Mariage et adoption : Le PS dit "OUI"

Citation :

Mariage et adoption pour couples de même sexe: une position nouvelle au PS

Le candidat du PS à l'élection présidentielle se présentera en avril 2007 devant les électeurs avec, pour la première fois au programme du parti, la promesse que "le mariage et l'adoption seront ouverts aux couples de même sexe".

En France, la revendication du mariage et de l'adoption ouverts aux homosexuels est déjà portée par les Verts, depuis 2001, et le PCF. Ces droits ont été ouverts par des socialistes dans quelques pays européens, comme l'Espagne.

La position du PS, exprimée dans son projet, est nouvelle : si les socialistes avaient pris au congrès du Mans de novembre 2005 l'engagement que "le mariage sera ouvert aux couples de même sexe", ils restaient réservés sur la possibilité pour les homosexuel(le)s d'adopter des enfants.

"Le droit à l'adoption doit s'adapter aux réalités nouvelles et notamment tenir compte de l'homoparentalité", affirmait la motion finale du Mans.

Cependant, deux figures de proue socialistes, Ségolène Royal et Lionel Jospin, ont exprimé des réserves ou des critiques sur l'instauration de l'égalité des droits homos-hétéros sur le mariage et l'adoption.

Cette idée est défendue de longue date par Jack Lang, candidat à l'investiture socialiste pour 2007. Dominique Strauss-Kahn, et Laurent Fabius et François Hollande de manière moins ostentatoire, s'y sont ralliés il y a tout juste deux ans, alors que le maire de Bègles (Gironde) Noël Mamère (Verts) s'apprêtait à célébrer un mariage entre homosexuels, une première en France.

Le bureau national du PS avait immédiatement donné mandat au groupe socialiste de l'Assemblée "pour élaborer une proposition de loi sur le mariage homosexuel".

Le député de Paris Patrick Bloche a donc rédigé un texte ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de mêmes sexe. Il doit être débattu la semaine prochaine par le groupe et devrait être déposé sur le bureau de l'Assemblée avant la "Marche des Fiertés" (ex-Gay pride) de juin, selon son entourage.

La plupart des responsables socialistes, y compris Bertrand Delanoë qui n'a pas fait de son homosexualité un mystère, avaient critiqué l'initiative de Noël Mamère, "tant que la législation n'a pas évolué". Lui aussi homosexuel déclaré, l'ex-maire de Pau André Labarrère, mort en mai, était hostile au mariage gay.

En mai 2004, Ségolène Royal avait déclaré que des "opinions réservées sur le mariage homosexuel sont légitimes et respectables". "La famille et l'autorité parentale sont des valeurs à conforter", déclarait-elle. La candidate à l'investiture PS pour 2007 a évolué depuis, se disant désormais favorable à une reconnaissance légale des "unions" homosexuelles, qui ne devraient pas pour autant prendre le nom de "mariage".

Lionel Jospin a été encore plus tranchant. "Le mariage est, dans son principe et comme institution, l'union d'un homme et d'une femme", a-t-il affirmé à la même époque. Il n'en a pas reparlé depuis.

Dans un communiqué publié mercredi, l'association Homosexualités et socialisme, composée de membres du PS "se félicite de l'engagement ferme des socialistes" exprimé dans leur projet.

Source : http://www.tageblatt.lu/edition/article.asp?ArticleId=50035

o c'est cool mais bon faudrait que le ou la candidate du PS soit élue !!! Le mariage homosexuel je trouve ça super bien par contre l'adoption j'ai un peu plus de mal mais bon ce n'est que mon avis

Ben moi c'est le contraire!!!
ABSOLUMENT POUR L'ADOPTION!!!! Après tout, l'amour pour un enfant est le même pour un homme et une femme que pour 2femmes ou 2 hommes... C'est juste de l'amour.

En ce qui concerne le mariage je ne suis pas contre mais je ne suis pas pour non plus...
Je pense effectivement que le mariage a un passé religieux trés ou trop important... Pourquoi ne pas laisser ce "terme" aux hétéros du moment que nous aussi, nous avons un recours identique avec des droits similaires....
Laissons le mariages à ces bons vieux chrétiens extrémistes et leurs idées étriquées....

Voilà c'est moin avis....

Loool

Alors les deux mariés de Gironde défraient la chronique des faits divers pour abus de faiblesse et fraude, la presse française en a profité pour rappeler l'histoire de ce mariage gay (Bertrand Charpentier et Stéphane Chapin), célébré par Noël Mamère en juin 2004 et que la cour d'appel de Bordeaux avait annulé ce mariage, le premier entre homosexuels en France. Les deux hommes avaient saisi la cour de cassation qui n'a pas encore tranché.
Mettant de côté le fait divers crapuleux de fraude, cela a permis de rappeler que le mariage gay n'est toujours pas autorisé en France, bien que certains politiques y sont favorables (cf post de Johan). Au même moment, Bush tentait de faire adopter par la constitution américaine une loi interdisant le mariage gay et le Vatican sort les griffes en écho aux terrifiants conservateurs américains.

Je vous laisse quelques articles glanés sur le site du Monde! Nous sommes décidement dans une époque charnière où les pays occidentaux bataillent entre ultra-conservatisme et évolution des moeurs... un rien terrifiant!

Citation :

Les républicains américains repartent en campagne sur le mariage gay
LE MONDE | 06.06.06
cinq mois des élections de mi-mandat, le débat sur le mariage homosexuel a été ramené sur le devant de la scène par les républicains, inquiets des sondages qui prédisent qu'ils pourraient perdre la majorité à la Chambre des représentants, faute d'une mobilisation suffisante de leur électorat. Le Sénat a subitement repris, lundi, l'examen de l'amendement à la Constitution définissant le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme - un texte qui était en sommeil depuis deux ans. Un vote est annoncé pour mercredi.

Les fondamentalistes chrétiens avaient protesté contre le fait que le mariage gay ait été jugé comme "un sujet suffisamment important pour être au centre de la campagne électorale en 2004 mais pas assez important, depuis, pour s'en occuper". L'amendement n'a aucune chance d'être voté, mais le président George Bush a saisi l'occasion pour essayer de calmer la base, révoltée par sa modération sur la réforme de l'immigration. "L'union d'un homme et d'une femme par le mariage est l'institution humaine la plus importante et la plus résistante, a-t-il dit, lundi, lors d'une allocution à la Maison blanche. Changer la définition du mariage nuirait à la structure de la famille."

RÉFÉRENDUM

Les évangéliques, à l'image du président de Focus on the Family, James Dobson, se sont félicités d'un langage qui "n'aurait pas pu être plus ferme". Pour être sûr de se faire entendre, M. Bush a employé à quatre reprises le terme de "juges activistes". Sont dits "activistes" les magistrats qui se permettent de déclarer inconstitutionnelles des lois qui découlent de la volonté populaire. Dans plusieurs des dix-neuf Etats où le Parlement a déjà interdit le mariage gay, la justice s'est prononcée contre, estimant qu'il s'agit d'une forme de discrimination. Sept autres Etats se prononceront sur le sujet par référendum en novembre.

Les conservateurs avaient craint l'influence de Dick Cheney, le vice-président. Pour celui-ci, comme pour beaucoup de républicains, le mariage fait partie de ces sujets de société qui doivent être laissés aux Etats, et non décidés au niveau fédéral. M. Cheney a aussi une fille, Mary, qui vient de publier un livre entièrement consacré à son homosexualité. Dans ses apparitions publiques, elle n'a pas craint d'afficher nettement son désaccord avec le soutien apporté par M. Bush à l'amendement sur "la protection du mariage". Laura Bush, l'épouse du président, avait elle-même estimé que ce serait une "erreur" de relancer, pour des raisons électorales, "l'épouvantail" du mariage gay, un sujet sur lequel les Américains sont partagés

Citation :

L'interdiction du mariage homosexuel n'obtient pas l'aval du Sénat américain
LEMONDE.FR| 07.06.06
Le Sénat américain a une nouvelle fois bloqué, mercredi 7 juin, l'interdiction du mariage homosexuel, une proposition chère à la droite religieuse et défendue avec ferveur par le président George W. Bush. La majorité républicaine a toutefois eu la satisfaction de voir une courte majorité de sénateurs soutenir sa proposition d'interdire le mariage gay lors d'un vote de procédure, par 49 voix contre 48.

Ce score reste largement insuffisant pour l'adoption d'un amendement à la Constitution des Etats-Unis, qui exige le soutien des deux tiers du Sénat, des deux tiers de la Chambre des représentants et des trois quarts des Etats. Le président George W. Bush avait vigoureusement plaidé ces derniers jours pour l'interdiction du mariage gay, un thème auquel tient la droite religieuse, qui fournit une base importante de l'électorat républicain.

UN SEUL ÉTAT AUTORISE LE MARIAGE HOMOSEXUEL

"Le mariage est l'institution la plus fondamentale de notre civilisation", avait déclaré mardi M. Bush, s'en prenant avec véhémence aux "juges militants" qui "outrepassent leurs pouvoirs" pour remettre en cause la définition traditionnelle d'une union entre un homme et une femme. L'opposition démocrate a dénoncé dans ce débat une manœuvre purement électoraliste, à cinq mois d'élections parlementaires qui s'annoncent difficiles pour l'actuelle majorité présidentielle.

"La Constitution est trop importante pour qu'on l'utilise à des fins politiciennes", s'est plaint, mercredi, le démocrate Patrick Leahy. "Elle n'est pas un panneau d'affichage pour accrocher des affiches et slogans politiques destinés à attiser les passions à des fins partisanes", a-t-il ajouté.

Actuellement, le Massachusetts est le seul Etat à autoriser le mariage homosexuel, qui n'a cependant aucune validité dans les autres Etats. Vingt Etats à ce jour ont adopté des amendements constitutionnels contre le mariage homosexuel, et six autres prévoient d'organiser des référendums sur ce thème à l'occasion des élections parlementaires de novembre.

Citation :

Le Vatican lance une nouvelle offensive contre les unions homosexuelles
LEMONDE.FR | 07.06.06
Tandis que le Sénat américain vient de bloquer l'interdiction du mariage homosexuel, les positions de l'Eglise catholique sur le mariage, la sexualité et la vie ont été rappelées, mardi 6 juin, dans un document d'une soixantaine de pages intitulé "Famille et procréation humaine" qui lance un cri d'alarme face aux dangers menaçant, selon le Saint-Siège, le modèle traditionnel de la famille. Les "unions insolites" homosexuelles, l'avortement, les lesbiennes qui demandent à pouvoir être enceintes et toute une série d'autres "menaces" contre la famille sont la manifestation d'une "éclipse de Dieu", estime le Vatican.

"L'éclipse de Dieu, Créateur de l'homme, est à la racine d'une crise actuelle et profonde concernant la vérité sur l'homme, sur la procréation humaine, et sur la famille", a déclaré le Conseil pontifical du Vatican pour la famille. Il dénonce aussi la procréation assistée, y voyant un risque de manipulation génétique. Le pape a été plusieurs fois critiqué par certains membres du gouvernement italien de centre gauche, qui voient dans ses propos une ingérence dans les affaires politiques.

LE VATICAN IRRITÉ PAR M. ZAPATERO

Cette nouvelle offensive du Vatican contre les unions civiles et la procréation assistée intervient alors que plusieurs ministres du nouveau gouvernement dirigé par le catholique Romano Prodi se sont déclarés favorables à la reconnaissance des unions civiles, à la pilule abortive ou à la recherche scientifique sur des embryons. La publication de ce document suivait également de quelques jours les déclarations du président américain, George Bush, qui demandait au Sénat d'ajouter à la Constitution un amendement interdisant le mariage homosexuel. La question divise les Américains depuis la décision de la Cour suprême du Massachusetts en 2003 d'autoriser les mariages homosexuels. Une première union avait été célébrée dans la foulée la même année.

Le document a été, en outre, publié à un mois du premier déplacement du pape Benoît XVI en Espagne et de sa rencontre avec le chef du gouvernement socialiste, José Luis Rodriguez Zapatero, à l'occasion des rencontres mondiales de la famille organisées début juillet à Valence. M. Zapatero a fortement irrité le Vatican en légalisant le mariage entre homosexuels, en facilitant le divorce et en refusant de faire de la religion catholique une matière obligatoire à l'école.

Rappelons une des lois pilier de notre république : la séparation de l'Eglise et de l'Etat... il est grand temps d'instaurer en France un mariage laïque et légal pour tous, loin des crepages de chinions religieux et des récupérations politiciennes sous couvert de campagne électorale des plus conservateurs de la droite chrétienne, comme cela se fait malheureusement aujourd'hui de l'autre côté de l'Atlantique!

Attention, le PS n'a pas encore adopté le texte sur le mariage et l'adoption.

Réponse après le 22 juin.

SexToy a écrit:

Attention, le PS n'a pas encore adopté le texte sur le mariage et l'adoption.

Réponse après le 22 juin.

Ben j'ai jamais dit ça, j'ai dit que certains politiques y étaient favorables et que la droite conservatrice l'utilisait à des fins de campagnes électorales (la gauche aussi soit dit en passant...)

heuuuuu, peut-être fais-tu référence au titre du topic?????

Il est surtout temps que l' Eglise arrète de s'immiscer dans la politique des états. Qu'elle donne son point de vue sur ces questions, c'est son droit le plus strict. Mais qu'elle laisse les gens, croyants ou non, libres de décider de comment et avec qui ils veulent vivre.

Citation :

"Voici, je me tiens à la porte, et je frappe. Si quelqu'un entend ma voix et ouvre la porte, j'entrerai chez lui, je souperai avec lui, et lui avec moi"

(Apocalypse, Ch. 3, Ver. 20)
Il serait temps que l' Eglise se mette à appliquer ce verset et se borne à frapper à la porte, au lieu d'enfoncer la porte à coup de hache tel un bataillon de CRS pénétrant dans une église occupée par des sans-papiers pasque moi le bataillon de CRS qui rentre à coup de hache, il est hors de question que je bouffe avec eux !

Citation :

Attention, le PS n'a pas encore adopté le texte sur le mariage et l'adoption.

Réponse après le 22 juin.

En effet. Mais maintenant, c'est dit, c'est promis, c'est écrit noir sur blanc.
Si c'est un candidat PS qui est élu et qu'en 2012 ya toujours pas de mariage homo, on saura qui blâmer...

bioskopb a écrit:

heuuuuu, peut-être fais-tu référence au titre du topic?????

Naaaan : je fais référence au fait que sera voté par les adhérents le 22 juin avant d’être définitivement adopté le 1er juillet.
Ce n'est qu'à partir de ce moment là qu'il sera "irrévocable" et engagera le PS aussi bien pour l’élection présidentielle que pour les législatives.


C'est très malin pour le PS de médiatiser ce programme à quelques jours de la gay pride parisienne, histoire de mobiliser les transpdédégouines en leur faveur, mais rien n'est fait, encore !
Restons donc vigilants.

A Strasbourg, l'association dont je suis responsable défilera sous une banderole portant cette question : «2007, hypocrisie grande cause nationale ?»

Depuis le NON, le PS fait tout pour donner l'illusion qu'ils sont unis, que personne ne bosse pour lui même pour 2007 mais que tous ont pour priorité une victoire de la Gauche en 2007.
Tu penses pas qu'ils vont se fouttre en crise ouverte en rejetant un programme qu'ils ont galérer à faire. Ce programme passera, il sera voté largement, c'est tout vu.

En plus, j'suis quasi-certains qu'une des motivations des "éléphants" dans cette affaire est de mettre Ségolène en difficulté en lui imposant de se faire la porteuse de la promesse d'une mesure qu'elle réprouve.

Après, quant à savoir si cette promesse sera suivie d'effet si le candidat PS est élu, c'est autre chose. Après 12 ans de Chirac et 14 ans de Mitterrand, on sait ce que valent le promesses électorales

Johan a écrit:

Tu penses pas qu'ils vont se fouttre en crise ouverte en rejetant un programme qu'ils ont galérer à faire. Ce programme passera, il sera voté largement, c'est tout vu.

Moi je crois ce que je vois (ce que je verrai en l'occurrence).
Le PS nous a habitués aux «deux pas en avant trois pas en arrière» en matière de non-lutte pour l'égalité des droits, j'ai pas l'intention, une fois de plus, de me réjouir pour rien : y'a pas écrit pigeon !

Citation :

A Strasbourg, l'association dont je suis responsable défilera sous une banderole portant cette question : «2007, hypocrisie grande cause nationale ?»

Johan a écrit:

En plus, j'suis quasi-certains qu'une des motivations des "éléphants" dans cette affaire est de mettre Ségolène en difficulté en lui imposant de se faire la porteuse de la promesse d'une mesure qu'elle réprouve.

Il y a du vrai dans ce que tu dis, Johan...

Sinon, pour le Vatican, qu'il se mêle de ses affaires ! "L'éclipse de Dieu"...et puis quoi encore ?

coucou,

je pense qu'être contre l'adoption par les couples homos, c'est comme si on me disait que je ne méritais pas mon enfant : bcp d'homos font des enfants alors pourquoi ne pas les laisser en adopter ?
quelle différence cela fait ? Qd on a un enfant on demande à être considérées en tant que parents avant tout et non en tant qu'homos.

Pour le mariage, je ne pense pas que ce soit l'aspect religieux qui soit revendiqué mais plutôt obtenir des droits par rapport aux membres de la famille : conjoint(e), enfants, succession, autorité parentale partagée etc...

si le mariage existe en france pr les homos, je le ferai à la mairie, pour protéger les miens.

merci pour ce témoignage magno!! je ne compte ni avoir des enfants ni me marier mais je trouve révoltant que des familles comme la tienne ne soient pas reconnues et qu'on soit considéré comme des sous citoyens ..

Je ne suis pas pour le mariage en général ni même pour avoir des enfants.. toutefois je suis pour l'égalité des droits donc je suis à 100 % pour le mariage entre personne du meme sexe et pour l'adotpion.. surtout que je suis contre le fait qu'on ait un sexe au niveau civil alors l'interdiction du mariage entre deux hommes ou de femmes me semble aberrant

Merci pour ces mots, Sweetjane ! Ils font chaud au coeur !

Parce que j'entends justement beaucoup d'homos dire qu'ils sont contre le mariage ou contre l'adoption parce qu'eux-même ne souhaitent ni se marier ni avoir des enfants.

Quelle courte vue ! Quel égoïsme !

A partir du moment où on milite, il faut exiger les revendications les plus larges et les plus ouvertes possibles !

Je ne suis pas trans, pourtant j'essaie de ne jamais oublier les revendications trans quand je prends la parole et quand je milite, je me définis comme transpédégouine, parce que personne ne doit rester sur la touche en matière d'égalité des droits !
(contrairement à ce que fait le PS, d'ailleurs, qui est extrêmement rétrograde en matière de droits des trans !)

SexToy a écrit:

(contrairement à ce que fait le PS, d'ailleurs, qui est extrêmement rétrograde en matière de droits des trans !)

Y'en a qui sont pas rétrogrades à ce sujet?

C'est sur que de ce côté là, ça n'est pas près d'avancer !!!!

C'est bien dommage...

bioskopb a écrit:

SexToy a écrit:

(contrairement à ce que fait le PS, d'ailleurs, qui est extrêmement rétrograde en matière de droits des trans !)

Y'en a qui sont pas rétrogrades à ce sujet?

Oui : les Verts, le PC et la LCR.

SexToy a écrit:

bioskopb a écrit:

SexToy a écrit:

(contrairement à ce que fait le PS, d'ailleurs, qui est extrêmement rétrograde en matière de droits des trans !)

Y'en a qui sont pas rétrogrades à ce sujet?

Oui : les Verts, le PC et la LCR.

Ah oui? c'est pour cela que j'adore ce forum... on en apprend tous les jours sur la société dans laquelle on vit! J'avoue ne pas m'être posé la question avant aujourd'hui mais je suis bien contente de connaître la réponse!

SexToy a écrit:

Merci pour ces mots, Sweetjane ! Ils font chaud au coeur !

Parce que j'entends justement beaucoup d'homos dire qu'ils sont contre le mariage ou contre l'adoption parce qu'eux-même ne souhaitent ni se marier ni avoir des enfants.

Quelle courte vue ! Quel égoïsme !

A partir du moment où on milite, il faut exiger les revendications les plus larges et les plus ouvertes possibles !

Je ne suis pas trans, pourtant j'essaie de ne jamais oublier les revendications trans quand je prends la parole et quand je milite, je me définis comme transpédégouine, parce que personne ne doit rester sur la touche en matière d'égalité des droits !
(contrairement à ce que fait le PS, d'ailleurs, qui est extrêmement rétrograde en matière de droits des trans !)

ça me semble aussi plutot évident .. maisil faut dire par ailleurs que j'ai également un bon mentor

Citation :

Jospin se rallie au mariage gay

Lors de l’université d’été du Parti Socialiste, qui s’est tenue à La Rochelle du 25 au 27 août, Lionel Jospin a déclaré qu’il était désormais favorable au mariage et à l’adoption pour les couples de même sexe.

Dans une tribune libre du Journal du Dimanche publiée en mai 2004 [1], l’ancien Premier ministre avait estimé que « le mariage est, dans son principe et comme institution, "l’union d’un homme et d’une femme". »

Avec le temps, cette opinion - qui lui était toute personnelle - a évoluée, a-t-il expliqué aux Jeunes socialistes du MJS. « Le parti auquel j’appartiens (...) en a discuté, a pris une position et est favorable au mariage entre hommes ou femmes de même sexe et à l’adoption par des homosexuels. Cette position est la mienne. »

Le possible candidat à la candidature socialiste pour les prochaines élections présidentielles a souhaité que cet engagement soit traduit dans la loi. « Si la gauche est au pouvoir après l’élection présidentielle et après l’élection législative, je pense qe l’Assemblée nationale prendra l’initiative » a-t-il indiqué.

http://www.france.qrd.org/actualites/article.php3?id_article=2615

Bientôt yaura plus que Sarko, le FN et De Villiers qui seront opposés...

Citation :

Le possible candidat à la candidature socialiste

Butchie a écrit:

Citation :

Jospin se rallie au mariage gay

Lors de l’université d’été du Parti Socialiste, qui s’est tenue à La Rochelle du 25 au 27 août, Lionel Jospin a déclaré qu’il était désormais favorable au mariage et à l’adoption pour les couples de même sexe.

Dans une tribune libre du Journal du Dimanche publiée en mai 2004 [1], l’ancien Premier ministre avait estimé que « le mariage est, dans son principe et comme institution, "l’union d’un homme et d’une femme". »

Avec le temps, cette opinion - qui lui était toute personnelle - a évoluée, a-t-il expliqué aux Jeunes socialistes du MJS. « Le parti auquel j’appartiens (...) en a discuté, a pris une position et est favorable au mariage entre hommes ou femmes de même sexe et à l’adoption par des homosexuels. Cette position est la mienne. »

Le possible candidat à la candidature socialiste pour les prochaines élections présidentielles a souhaité que cet engagement soit traduit dans la loi. « Si la gauche est au pouvoir après l’élection présidentielle et après l’élection législative, je pense qe l’Assemblée nationale prendra l’initiative » a-t-il indiqué.

http://www.france.qrd.org/actualites/article.php3?id_article=2615

A l'approche des dépositions des candidatures au PS, faut que tout le monde se mette à jour, y compris "Yo-Yo", l'austère qui se marre !

Butchie a écrit:

Bientôt yaura plus que Sarko, le FN et De Villiers qui seront opposés...

C'est fait, mais je suis pas sûr que ça soit décisif pour les campagnes électorales...Je suis favorable au mariage gay (les homos ont tout à fait le droit de se marier et de divoircer pour moi), mais c'est pas son instauration qui va faire baisser le chômage et ramener la croissance économique...

C'est toujours une façon de choper qq votes au passage....

En Belgique, le mariage et l'adoption sont autorisés.
Moi, hétérote gay friendly, j'ai toujours trouvé ce droit normal.
Et, une fois de plus, c'est grâce au PS (belge)...parce que je ne vous dis pas, d'autres partis rétrogrades en ont fait des nuits blanches !