Ségolène Royal et l'Inter-LGBT

Invité

respire...

interview - Ségolène Royal et l'Inter-LGBT - Page 21 Psiko187b

Le machisme économique
Par Thomas PIKETTY directeur d'études à l'EHESS

Ségolène Royal est une femme, donc nulle en économie ? Aussi grossier puisse-t-il paraître, ce syllogisme d'un autre âge pèse visiblement lourd dans les subconscients. A en juger par certaines réactions, nombre de commentateurs doctes et avisés ont manifestement du mal à aller au-delà de leurs préjugés machistes.

Les candidats masculins peuvent se permettre d'aligner les inepties économiques (Sarkozy) ou encore de revendiquer le vide de leur programme (Bayrou). Mais il suffit que la candidate Royal laisse un détail dans l'ombre pour que sa compétence économique soit immédiatement remise en cause. Prenons l'annonce faite par Sarkozy d'abaisser les impôts de 4 points de PIB (produit intérieur brut) au cours de son mandat. Promesse invraisemblable s'il en est, puisque même Margaret Thatcher, en dépit de ses coups de boutoir forcenés sur les dépenses publiques, n'est parvenu à les réduire que de 2 points en dix ans ! Qu'aurait-on entendu si Royal avait fait le même étalage de légèreté et d'ignorance des ordres de grandeur les plus élémentaires ? On pourrait multiplier les exemples. Le candidat UMP prétend vouloir revaloriser le travail tout en proposant de supprimer l'impôt sur la fortune acquise par héritage, et nombre de journalistes semblent hésiter à pointer cette évidente contradiction économique. De même, Sarkozy comme Bayrou semblent envisager une hausse de la TVA, en oubliant au passage que c'est ainsi que Chirac-Juppé avaient cassé la croissance en 1995, et que le moral des ménages français est plombé par la stagnation du pouvoir d'achat. Commise par la candidate, une telle erreur de diagnostic macroéconomique serait stigmatisée beaucoup plus durement.
Inversement, difficile de ne pas imputer au machisme économique ambiant la virulence des critiques adressées ces derniers jours au contrat première chance, proposé par Ségolène Royal. Et le fait que la conseillère sociale en charge du dossier ait également le mauvais goût d'être une femme (et inspiratrice d'excellentes propositions sur le service public de la petite enfance) n'a sans doute pas aidé. Que l'on reproche à ce nouveau contrat d'être encore incertain dans ses paramètres, passe encore. Il reste que la comparaison avec le CPE n'a aucun sens : alors que ce dernier concernait tous les jeunes et les mettait sous la coupe réglée des entreprises, le contrat première chance se concentre sur la petite minorité de jeunes sortis sans qualification du système éducatif et leur propose un parcours de formation en alternance. Surtout, tout laisse à penser que cette mesure ciblée aura un bien meilleur rendement économique que les nouveaux dispositifs d'exonérations de charges prônés par Sarkozy et Bayrou. L'exonération des heures supplémentaires défendue par le candidat UMP servira les insiders ayant déjà un emploi, mais sera par définition de peu d'utilité pour ceux qui en sont encore à chercher leur première heure de travail. Quand à l'exonération complète des charges pour deux emplois par entreprise, défendue par le candidat UDF, on croit rêver : applicable à toutes les entreprises quelle que soit leur taille et à tous les salariés quels que soient leur qualification et leur salaire, difficile d'imaginer un dispositif qui maximise à ce point les effets d'aubaine. Une entreprise passant de 520 à 522 salariés bénéficiera ainsi de la mesure à plein sans même s'en rendre compte. Par comparaison avec ces propositions, le contrat première chance de Royal est nettement moins coûteux et a l'immense mérite d'être beaucoup mieux ciblé et de se concentrer sur la population des jeunes sans qualification, auxquels les dispositifs actuels offrent peu d'opportunités pour reprendre le chemin de l'emploi et de la formation.
Plus généralement, la vérité est que Royal est la candidate la plus crédible pour s'attaquer au premier défi économique de la France, à savoir le déficit abyssal d'investissement dans la formation, la recherche et l'innovation. D'abord parce qu'elle est la seule à tenir les deux bouts de la chaîne en proposant à la fois de lutter contre l'échec scolaire à la racine (avec, enfin, un véritable ciblage des moyens en faveur des écoles défavorisées) et d'offrir au supérieur et à la recherche l'autonomie et la souplesse nécessaires pour figurer en bonne place dans la compétition internationale. Ensuite parce qu'elle est à la seule à pouvoir mener de concert ces réformes de structure tout en assumant l'indispensable hausse des moyens en faveur des universités (contrairement à son rival de droite, empêtré dans d'irréalistes promesses de baisses d'impôts). Avec son parcours et son programme, un candidat masculin aurait peu de chances d'être attaqué sur sa crédibilité technique. Sa victoire permettrait de sortir enfin du machisme économique hexagonal.

Mag a écrit:: Le candidat UMP prétend vouloir revaloriser le travail tout en proposant de supprimer l'impôt sur la fortune acquise par héritage, et nombre de journalistes semblent hésiter à pointer cette évidente contradiction économique.

Et voilà : la presse, frileuse et docile, dans toute sa splendeur !

SexToy a écrit:

Mag a écrit:: Le candidat UMP prétend vouloir revaloriser le travail tout en proposant de supprimer l'impôt sur la fortune acquise par héritage, et nombre de journalistes semblent hésiter à pointer cette évidente contradiction économique.

Et voilà : la presse, frileuse et docile, dans toute sa splendeur !

Et encore, ce n'est pas la seule contradiction de Sarkozy... On pourrait faire une liste des revirements du petit Nicolas, qui montrerait qu'il n'a rien à envier à Chirac...

C'est pas ses contradictions qui me hérissent, c'est le fait que les journalistes ne les pointent pas !

SexToy a écrit:: C'est pas ses contradictions qui me hérissent, c'est le fait que les journalistes ne les pointent pas !

Tout à fait d' accord, un politologue faisait remarquer que dès que ségolène Royal disait quelque chose d' approximatif ou se contredisait, c' était immédiatement relever par les journalistes et même expliqué par A +B qu' elle fait régulièrement des bourdes.
Alors que dans le même temps Sarkosy en fait autant il se contredit ou autres mais curieusement ce n' est pas relevé . perplexe

Ségolène Royal a jugé mercredi "très dangereuses" les déclarations de Nicolas Sarkozy sur la génétique et la pédophilie, dénonçant une vision de l’humanité "extrêmement grave".

"Je les trouve très dangereuses et, une nouvelle fois, elles sont révélatrices de la brutalité, de la façon de faire et de penser de Nicolas Sarkozy", a déclaré sur France-2 la candidate socialiste à l’élection présidentielle.

"Parce que cela voudrait dire qu’on serait capable de trier les individus dès la naissance et c’est extrêmement grave comme vision de l’humanité, ça n’est pas la mienne", a-t-elle ajouté. "Ça voudrait dire aussi que l’éducation par la famille, par l’école, par la société, ne sert à rien. Et, encore plus grave, ça voudrait dire que les gens sont irresponsables".

"Moi j’ai été ministre de la Famille", a précisé Ségolène Royal, "j’ai vu les dégâts que provoque la pédophilie sur les enfants et je puis vous dire qu’il y a des prédateurs d’enfants parfaitement conscients de ce qu’ils font et qui doivent être sanctionnés très très sévèrement, sanctionnés et pourchassés pour ces crimes abominables".

Invité

Avant dernière ligne droite cette semaine! Je suis allée au QG de Ségolène hier, ça fait du bien! Le plafond est couvert de roses...

interview - Ségolène Royal et l'Inter-LGBT - Page 21 Oq1rfjzwzhnz6

interview - Ségolène Royal et l'Inter-LGBT - Page 21 Oq1rfjzwzhnz6

Merci au concepteur graphique... wnk2

Mag a écrit:: "Moi j’ai été ministre de la Famille", a précisé Ségolène Royal, "j’ai vu les dégâts que provoque la pédophilie sur les enfants et je puis vous dire qu’il y a des prédateurs d’enfants parfaitement conscients de ce qu’ils font et qui doivent être sanctionnés très très sévèrement, sanctionnés et pourchassés pour ces crimes abominables".

En effet. A condition de ne pas sortir des choses comme "Les enfants ne mentent jamais" et de répondre à un enseignant qui vous accuse à juste titre d'avoir oublié la présomption d'innocence "Alors vous êtes pour la pédophilie ?" perplexe

Johnny, ça fait au moins 4 ou 5 fois que tu la sors, celle-là ! Wink

Invité

Johnny a écrit:: En effet. A condition de ne pas sortir des choses comme "Les enfants ne mentent jamais" et de répondre à un enseignant qui vous accuse à juste titre d'avoir oublié la présomption d'innocence "Alors vous êtes pour la pédophilie ?"

C'est donc l'unique chose que tu lui reproches... ?

Pas seulement : ses prises de position anti-string à l'école (par contre, rien sur le voile à l'école), sa phobie des mangas japonais, qui montre bien sa vision étriquée (partagée certes par bon nombre de Français, Hervé Bourges, les Inrocks et Télérama) des DA ("DA=pour enfant"), certaines de ses positions (faire passer les énergie renouvelables non pas à 20 %, mais à 50 % de l'énergie totale, tant pis si on ferme des centrales nucléaires et on met au chômage des gens, et une position dogmatique sur les OGM, qui ne laisse pas la place à un vrai débat scientifique). Voilà en grosso modo ce que je lui reproche (en gros, je lui reproche ce que les médias oublient, alors qu'ils préfèrent se concentrer sur d'autres détails, plus mineurs).

Johnny a écrit:: (faire passer les énergie renouvelables non pas à 20 %, mais à 50 % de l'énergie totale, tant pis si on ferme des centrales nucléaires et on met au chômage des gens

Donc on va s'entêter dans le nucléaire pour garder les emplois des ouvriers des centrales ?!
N'importe quoi !!!
Tout d'un coup l'Etat se soucierait de l'emploi ??? Il voit fermer sans sourciller des centaines d'entreprises françaises (qui délocalisent pour faire plus de profit hein, pas parce qu'elles n'en font pas !) et même il donne du blé à ces boîtes sous la forme d'aides de l'Etat, mais tout d'un coup NOOOOOOON !!!! PAS LE NUCLEAIRE !!! IL FAUT SE BATTRE POUR L'EMPLOI, REGARDEZ CE QUE VEULENT ENCORE CES SÂLES GÔCHISTES ECOLOS QUI NE RESPECTENT PAS LES FRANÇAIS !!! (et j'en passe).

Fermer les centrales, c'est les remplacer par des centrales propres à énergies renouvelables. Une reconversion, évidemment.
Sisi, c'est possible. Nos amis Allemands y arrivent très bien.
(Mais ils ne sont pas hypnotisés par 50 ans de propagande pro-nucléaire, c'est vrai...)

Mais pourquoi on s'agite, de toute façon : cadeau de départ de l'équipe au pouvoir : la construction du réacteur EPR a été adoptée de manière autoritaire. Autocratique. Antidémocratique.
Pour lutter contre le nucléaire, il faut visiblement repenser d'autres stratégies que la voie démocratique, que l'Etat abandonne de toute façon quand ça l'arrange.

Moralité : ne vous plantez pas dimanche...
Boutons le bleu!!!!
On doit pouvoir être vert et rouge, sans pour autant être marron!

Invité

Johnny a écrit:: certaines de ses positions (faire passer les énergie renouvelables non pas à 20 %, mais à 50 % de l'énergie totale, tant pis si on ferme des centrales nucléaires et on met au chômage des gens, et une position dogmatique sur les OGM, qui ne laisse pas la place à un vrai débat scientifique)

Et tu diras quoi à tes enfants quand la sauvegarde des quelques emplois aura couté la vie à une partie de la biodiversité???? Mais heureusement que certains politiques acceptent de voir sur le long terme et ne vampirisent pas les énergies renouvelables! Quand aux OGM, à l'heure actuelle, on en est plus à leur implantation massive qu'à un débat quelqu'il soit, non? Pour avoir pleinement conscience des conséquences des modifications génétiques, il faut plus que des à priori.... et heureusement que certains politiques se posent la question des possibles méfaits de nos expériences... le progrès bien sûr, mais pas à tous les prix! Et je crois savoir que Ségolène Royal est bien moins fermée aux OGM que d'autres... elle prône juste (et justement) le principe de précaution! (d'ailleurs, est-ce suffisant?)

Invité

pour Bio, Sextoy et Véro

j'aurais pas mieux dit

bioskopb a écrit:: Ségolène Royal est bien moins fermée aux OGM que d'autres... elle prône juste (et justement) le principe de précaution! (d'ailleurs, est-ce suffisant?)

Non. Puisqu'on "vient de réaliser" (même si ça fait des années que les écolos le disent, mais puisqu'on ne les écoute pas...) un peu tard qu'un maïs de Monsanto avait un impact énorme sur le métabolisme des mammifères qui l'ingéraient.
Les OGM c'est de la merde.

SexToy a écrit:: Les OGM c'est de la merde.

Euh, pas tous les OGM... Pour moi il y a une énorme différence entre les OGM préparés pour améliorer les rendements de l'agriculture et ceux créés pour soigner des maladies !

Ben comme on n'aura pas les uns sans se bouffer les autres, je ne sais pas.

On fait toujours passer des trucs de merde emballés dans des papiers-cadeau attractifs (genre la constitutionnalisation du néo-libéralisme sur le plan européen emballée dans une charte des droits fondamentaux [par ailleurs bien peu contraignante pour les Etats]).

Et en tout cas, ça n'empêche pas la France de difuser de la pub pour le RoundUp à tour de bras!

Johnny a écrit:: Pas seulement : ses prises de position anti-string à l'école (par contre, rien sur le voile à l'école), sa phobie des mangas japonais, qui montre bien sa vision étriquée (partagée certes par bon nombre de Français, Hervé Bourges, les Inrocks et Télérama) des DA ("DA=pour enfant"), certaines de ses positions (faire passer les énergie renouvelables non pas à 20 %, mais à 50 % de l'énergie totale, tant pis si on ferme des centrales nucléaires et on met au chômage des gens, et une position dogmatique sur les OGM, qui ne laisse pas la place à un vrai débat scientifique). Voilà en grosso modo ce que je lui reproche (en gros, je lui reproche ce que les médias oublient, alors qu'ils préfèrent se concentrer sur d'autres détails, plus mineurs).

Mais encore? C'est pas mineur ca? Les mangas japonais? perplex

Bah oui, mais Johnny aime bien les mangas... Wink

Invité

Et le string? tarteu dans ta tronc

Et Alizée...
je sors.......

» Liste A, B, C ou D?
» Ségolène Royal, la française la plus "sexy"
» Le militantisme LGBT...
» «Avatar» contre les LGBT ?
» NextGaymer : le site LGBT de jeux vidéo