Le pacs: une esquive au mariage?

Cette nuit j'ai regardé une rediffusion sur la 5 de "C dans l'air" qui s'intitulait: "Le pacs: un mariage flexible"

Puisque c'était une rediffusion, je me doute que certain(e)s d'entre vous l'ont regardé lors de sa première diffusion.
C'était un joli débat, les participants étaient tous (plus ou moins) ouverts d'esprit: un sociologue, une avocate, un politicien (enfin je pense que c'était là sa fonction) ainsi que le porte-parole d'Inter-LGTB.

Evidemment, le pacs était à l'honneur...

Décortication des avantages de celui-ci, de ses inconvéniants...
Le fait qu'aucune pension de reversion n'était prévue en cas de mort de l'une des parties (contrairement au mariage)
Le fait qu'en France, de nombreux hétérosexuels ont de plus en plus recours au pacs car beaucoup d'entre eux voient dans le pacs un contrat à durée déterminée (ce qu'il est légalement), un engagement à moindre frais que l'on peut dissoudre en un quart d'heure quand les deux parties ne sont pas en litige...

Force est de constater que le pacs a bouleversé notre socièté! Mais jusqu'à quel point?
Les questions posées étaient nombreuses... et beaucoup ont retenu mon attention, m'ont laissée perplexe ...

Le pacs est-il une esquive au mariage?

Est-ce un moyen pour les politiciens de calmer les revendications des couples homosexuels français qui exigent les mêmes droits que les couples hétérosexuels mariés?

Ou au contraire, le pacs est-il une nouvelle forme de s'engager à deux (vu le nombre croissant d'hétérosexuels qui y ont recours) sans pour autant sentir le poids "sacré" de l'institution du mariage?

Les pouvoirs publics, avec la venue du pacs, des conséquences qu'a celui-ci sur la socièté... se posent cette question: Pourquoi ne pas imposer les mêmes lois à tous de manière individuelle, en ne tenant plus compte de leur situation civile (célibataire, marié, veuf,... cela n'aurait donc plus aucune importance légalement)
Le pacs aura-t-il donc des conséquences négatives à long terme?
Ou bien cette nouvelle socièté est-elle préférable, même si les avantages financiers liés au mariage, s'annullent?

Et autre question... le pacs ne permet pas aux couples homosexuels d'adopter des enfants... (car justement le pacs n'est pas le mariage)
Mais qu'en est-il des hétérosexuels qui se pacsent? Pourront-ils devenir parents?

Alors hier soir, dans mon p'tit studio, d'autres questions sont venues vagabonder dans ma petite tête...

Avec le pacs, l'institution du mariage, ne risque-t-elle pas de devenir "has been"?
Le pacs, ne contamine-t-il pas le mariage, institutions séculaire et sacrée aux yeux de nombreuses personnes?

Ou bien, est-ce un nouveau gadget (pour les hétérosexuels) pour éviter le mariage?

Que doit-on dire des pacs de complaisance (non-punissables par la loi alors que les mariages "blancs" le sont)?

Au niveau éthique, avec la venue du pacs, n'est-ce pas là une nouvelle socièté qui voit le jour?
Une nouvelle socièté où la famille de type hétéropatriarcal n'y aurait plus sa place?

Je pense que le PACS a été fait pour calmer les revendication des homosexuels pour avoir le droit de mariage en leur donnant un semblant d'union légalisé. Les droits donnés par le PACS sont encore bien loin de ceux du mariage réel. Maintenant les hétéros ne veulent pas que les gays accèdent au mariage civil parce que selon eux, le PACS est suffisant.

Moi, perso, je ne songe ni au mariage, ni au PACS...Ce dernier a eu au moins le mérite de donner un statut (ou quelque chose y ressemblant) aux couples homos, mais a aussi des inconvénients (voir ton post, Kay). Quant aux questions que tu te poses, je pense que c'est une nouvelle façon de s'engager à deux (tous les hétéros ne se marient pas forcément, et je n'ai pas l'intention de le faire pour ma part), ça n'empêchera pas les hétéros de devenir parents (le PACS n'interdit pas l'homoparentalité, mais ne change rien à la situation prééxistante), je ne pense pas que ça rendra le mariage obsolète, et je ne sais pas quelles conséquences cela aura sur l'hétéropatriarcat...

Que le PACS a été crée JUSTE pour calmer les revendication des homosexuels pour avoir le droit de mariage en leur donnant un semblant d'union légalisé, je ne le pense pas. Nottament parce qu'il apprait quen 2005, ce sont des couples hétéros qui ont cotracté la majorité des PACS.

Celà dit, c'est sur que cet argument été prépondérant pour la création du PACS et que les politiciens se réfugient dérrière le PACS quand on leur parle du mariage homo.

Pour le reste le Pacs comme début de la fin de la société héteropatriarcale, j' y crois pas un instant : Pour un couple hétéro, le PACS est simplement un moyen de bénéficier d'un certain nombres d'avantages tout en profitant d'un contrat d'union moins contragnant et plus aisement cassable que le contrat de mariage.

En ce qui concerne le mariage gay, je pense que la meilleure solution serait de faire du PACS un "mariage bis" qui aurait juste un nom différent, celà permettrait de donner les mêmes droits aux homos et aux hétéros sans toucher àla sacrosainte institution du mariage si chère à la masse (sans parler des cathos fanatiques).

Le sociologue invité dans cette émission parlait tout de même d'une évolution de la famille (et cela même en dehors du pacs).

53% des premiers nés d'une famille en France naissent en dehors du lien du mariage. Et plus de 20% du troisième enfant.

N'oublions pas que le mariage si on enlève tout le contexte religieux donc je parle ici du mariage civil, a pour but la FAMILLE, c'est à dire se marier, rester fidèle l'un à l'autre, dans le but de faire quelques petits rejetons. (Du moins c'est ce qu'à confirmé le sociologue et j'étais assez d'accord avec cela).

Contrairement au mariage, le pacs ne se limite qu'à deux personnes, donc se réfère strictement au couple (quel qu'il soit).

Peut-être qu'au début le pacs a été créé pour "calmer" les couples homosexuels qui revendiquent, à juste titre, les mêmes droits que les couples hétérosexuels, mais vu le nombre d'hétérosexuels qui y ont recours... de nouvelles questions se posent:
La famille telle qu'on l'imaginait avant (maman est mariée à papa et je suis l'enfant légitime de cette union) n'a plus sa place dans le pacs.
Qu'en est-il des enfants nés sous le pacs?
Bien sûr que le pacs n'interdit pas la parentalité (homo ou pas) mais en matière d'adoption, puisque c'est bien là que se situe le sujet sensible...
Est-ce que des pacsés hétérosexuels ont le droit d'adopter alors qu'on le refuse aux pacsés homosexuels?

Je tiens tout de même à signaler que l'une des principales raisons avancée par les politiciens français (qui s'opposent au mariage entre gays) est la suivante: si l'on permet aux gays de se marier ils pourront par delà même ce contrat prétendre à une famille, donc à des enfants, ...donc à l'adoption?

Personnellement, je vis dans un pays où le mariage gay est autorisé mais les droits de filiation et d'adoption ne sont cependant pas reconnus.
Donc effectivement il s'agirait d'un "fac-similé de mariage" plus avantageux que le pacs (comme l'a dit Johan) mais où de nouveau les homosexuels n'ont pas totalement les mêmes droits que les hétérosexuels.

Alors certes, on salue l'évolution des moeurs... car évolution il y a eu!
Mais en matière d'égalité et de justice... nous sommes encore loin du compte...

Alors oui, ça me révolte... même si je ne compte pas me marier, ni adopter, ni me pacser (du moins, cela ne figure pas dans mes projets)

Mais je me dis que le pacs n'est finalement pas si positif que ça... car il ne remplace en rien le mariage.
Le pacs n'est pas le mariage.
Et donc, c'est un peu hypocrite de dire que le pacs est le mariage gay...
Peut-être aurait-il fallu renoncer au pacs et continuer à lutter pour avoir droit au mariage...
Je ne sais pas trop quoi en penser... même si une question persiste: pourquoi les gays devraient-ils se contenter d'un fac-similé de mariage, mariage qui n'en est pas (ou juste dans l'imaginaire de certains)?
N'ont-ils pas le droit à l'égalité à la justice... comme le scande le traité des droits de l'homme dont nous, Européens, disons fièrement en suivre les principes?

Kay a écrit:

Est-ce que des pacsés hétérosexuels ont le droit d'adopter alors qu'on le refuse aux pacsés homosexuels?

PACS, Mariage, concubinage ou rien, là n'est pas la question : un enfant ne peut-être adopté que par un célibataire (homme ou femme) ou une femme et une homme. Il ne peut pas être adopté par 2 hommes ou 2 femmes.

Citation :

Je tiens tout de même à signaler que l'une des principales raisons avancée par les politiciens français (qui s'opposent au mariage entre gays) est la suivante: si l'on permet aux gays de se marier ils pourront par delà même ce contrat prétendre à une famille, donc à des enfants, ...donc à l'adoption?

il ne s'agit là que d'un épouvantail, le mariage et l'adoption sont 2 choses différente, autoriser le mariage gay n'aura pas pour conséquence d'autoriser l'adoption par le couples homos.

Citation :

Mais je me dis que le pacs n'est finalement pas si positif que ça... car il ne remplace en rien le mariage.
Le pacs n'est pas le mariage.
Et donc, c'est un peu hypocrite de dire que le pacs est le mariage gay...
Peut-être aurait-il fallu renoncer au pacs et continuer à lutter pour avoir droit au mariage...

Le mariage homo est une chimère. le mot mariage est trop sacré pour une écrasante majoritée de l'opinion publique. Celà dit, le PACS est encore trop restrictif et un grande part de l'opinion publique est tout à fait prète à ce que l'on aligne les droits afférant aux mariages à ceux afférant au PACS.

Citation :

Je ne sais pas trop quoi en penser... même si une question persiste: pourquoi les gays devraient-ils se contenter d'un fac-similé de mariage, mariage qui n'en est pas (ou juste dans l'imaginaire de certains)?
N'ont-ils pas le droit à l'égalité à la justice... comme le scande le traité des droits de l'homme dont nous, Européens, disons fièrement en suivre les principes?

Battez-vous pour des droits et non pour des mots...