Provocations

MMh MMh....un caractère sacré....je comprends...peut-être surtout le poids de milliers d'années de description picturale de la vie qui nous entoure (des dessins des Homo Sapiens de la préhistoire, à ceux des Homo Sapiens Sapiens actuels)...la peinture s'est au fil des ans, empesantie de codes et lignes de conduites, dictées par telles ou telles idéologies (exemple, la morale...découlant de la religion)...Alors quand l'oeil rencontre un tel tableau..celui-ci se fait violent, de part sa simple beauté et vérité...on se voit renvoyé à notre propre image, notre propre intimité, ou celle que l'on partage....et peut-être que c'est cette impression que c'est notre intimité qui est dévoilée, qui nous fait parfois baisser les yeux ou paraitre choqué...le choc n'est pas de voir ce qui est..c'est de penser que d'autres peuvent avoir la même image que nous....

Citation :

"tu l'as dit il a fait scandale au XIX eme siècle et ça continue.... c'est dingue quand meme...
je rappelle que ce tableau date de 1866.....
Que le mouvement réaliste se situe entre l'académisme et l'impressionnsime"

je reprends mon exposé sur le réalisme:
Courbet est le peintre majeur du réalisme (avt lui on peignait de façon académique c'est à dire k'on magnifiait la réalité le corps etc rien à voir avec la réalité)
Il fait scandale parce qu'il peint comme pourrait le faire une photographie: la réalité brute ne se montre pas (un ptit peu comme Degas Manet et son déjeuner sur l'herbe 1864 Degas Manet qui a aussi fait scandal, il est difficilement classable dans un mouvement artistique). Ce mouvement est né en 1848 en France et va continuer jusk'à la fin du XIX eme siècle.
Le réalisme rejette l'inspiration imaginaire du romantisme et la forme de l'académisme. Les peintres imposent une vision objective et simple de la vie contemporaine accessible à tous. La peinture devient alors sociale, humaniste parfois engagée. Elle reçoit évidemment un mauvais accueil.
Le Milieu de l'art de cet époque rejettent le réalisme et le juge vulgaire.
Avt le réalisme les sujets peints étaient classés de façon hiérarchisée: le sujet le plus noble était la peinture d'histoire, les peintres illustraient l'histoire nationale et antique sur de très grand format:

Citation :

Lors de la création des académies, mises en place par le pouvoir royal (vers 1635 ) pour contrôler les artistes alors organisés en guildes, un écrivain de l'époque, Félibien, fait un discours qui va régir la vie et la production artistique pendant plus de 300 ans. Il y donne ce qu'on appelle la hiérarchie des genres :
"Celui qui fait parfaitement des païsages est au dessus d'un autre qui ne fait que des fruits, des fleurs ou des coquilles. Celui qui peint des animaux vivans est plus estimable que ceux qui ne représentent que des choses mortes et sans mouvement ; et comme la figure de l'homme est le plus parfait ouvrage de Dieu sur la terre, il est certain que celui qui se rend l'imitateur de Dieu en peignant des figures humaines est beaucoup plus excellent que tous les autres [...] un Peintre qui ne fait que des portraits, n'a pas encore atteint cette haute perfection de l'Art et ne peut prétendre à l'honneur que reçoivent les plus sçavans. Il faut pour cela passer d'une seule figure à représentation de plusieurs ensemble ; il faut traiter l'histoire et la fable ; il faut représenter de grandes actions comme les Historiens, ou des sujets agréables comme les Poëtes ; et montant encore plus haut, il faut par des compositions allégoriques, sçavoir couvrir sous le voile de la fable les vertus des grands hommes et les mystères les plus révélez."

le Scandale des réalistes est justement là ils réalisent sur des formats destinés normalement à la "grande peinture d'histoire" (peinture jugée la plus noble), des scènes de la vie quotidienne (sujet jugés les pires pour un peintre) (le travail, la vie quotidienne, la nature morte, le paysage, le portrait)

Ex:

Dimensions : 6,68 m x 3,15 m, entre 1849 et 1850, Jean-Désiré-Gustave Courbet

les artistes que l'ont peut regrouper dans ce mouvement:
Honoré Daumier (satire politique et sociale), JF Millet, Gustave Courbet etc...

ella a écrit:

un ptit peu comme Degas et son déjeuner sur l'herbe 1864 Degas qui a aussi fait scandal, il est difficilement classable dans un mouvement artistique).

en 1863-1864 : c'est pas plutôt Manet qui a peint un déjeuner sur l'herbe?

Mmmm... Degas !


J'ai toujours eu un faible pour ses baigneuses !!!

SexToy a écrit:

J'ai toujours eu un faible pour ses baigneuses !!!

C'est marrant, j'en ai mis un autre de la série au même moment sur le topic peinture

bioskopb a écrit:

ella a écrit:

un ptit peu comme Degas et son déjeuner sur l'herbe 1864 Degas qui a aussi fait scandal, il est difficilement classable dans un mouvement artistique).

en 1863-1864 : c'est pas plutôt Manet qui a peint un déjeuner sur l'herbe?

oui pardon ma main a fourché c'est évidemment Manet... ceci dit Degas est de la meme époque...

bioskopb a écrit:

SexToy a écrit:

J'ai toujours eu un faible pour ses baigneuses !!!

C'est marrant, j'en ai mis un autre de la série au même moment sur le topic peinture

Bah oui... mais c'est normal, non ? Quand on parle de Degas on pense forcément à ses baigneuses (vu que ses danseuses sont moches ! Enfin non, pas moches, mais avec son travail de la couleur, il les aclaire de façon tellement violente !!! Alors qu'il est tellement doux avec ses baigneuses...)

Elles m'émeuvent à chaque fois que je les vois...
... c'est à Orsay qu'il y a des modelages de ses danseuses et de ses baigneuses ? C'est d'une délicatesse !




http://www.youngartists.com/sculpture%202-3

SexToy a écrit:

(vu que ses danseuses sont moches ! Enfin non, pas moches, mais avec son travail de la couleur, il les aclaire de façon tellement violente !!!

bein fallait ke je réagisse...
ces danseuses.... sont.. lumineuses...

Puisque ça revient sur le tapis... dans un autr' post



avec Mickey ça passe toujours mieux...



c'était aussi en hommage à la Joconde de Dali

J'avais aussi vu un reportage sur lui...ce qu'il fait me laisse un peu de marbre (sauf la première photo qui m'a... )

..mais j'admire le savoir faire....si il est décrié par le milieu artistique, il doit en revanche être encensé par les ferrus d'anatomie....

En tout cas, ce qu'il fait ne doit pas laisser grand monde indifférent..

je ne sais pas quoi te dire Mag

pour répondre je me suis lancée sur le dico

"Art: aptitude, habileté a faire qqch.
expression désintéressée et idéale du beau, ensemble des activités humaines créatrices qui traduisent cette expression"

perso, ces photos me donne plutôt mal au coeur

c'est une forme d'expression, mais est-ce de l'art? ça je pense que chacun aura sa réponse a lui.

le plus dur ce doit etre de manipuler la matière... pour l'artiste..

arf ................ je préfère même pas imaginer

Gunther von Hagens

Tout ce que vous voulez savoir........
http://www.artezia.net/art-graphisme/art/vonhagens/vonhagens.htm

L'art dépend de l'appréciation de chacun.

Perso, ça me fait froid dans le dos quand je vois les images...

Bambina60 a écrit:

L'art dépend de l'appréciation de chacun.

Mouais... Tu m'oteras pas de l'idée que certains truc d'art moder, voila quoi... Genre les "sculptures" de 3-4mètres qui ne ressemble à rien...

Butchie a écrit:

Mouais... Tu m'oteras pas de l'idée que certains truc d'art moder, voila quoi... Genre les "sculptures" de 3-4mètres qui ne ressemble à rien...

Est-ce qu'il faut absolument ressembler à quelque chose ? Depuis 1910, avec Mondrian ou Kandinsky, on sait que l'abstraction est aussi une forme d'art !

L'art moderne, ça s'apprend...
Quand les musées acquièrent de nouvelles oeuvres, il n'est pas rare que le conservateur propose une visite guidée pour les mettre en perspective.
J'ai assisté à des présentations comme ça, c'est passionnant.
On sort enfin du «j'aime / j'aime pas» pour approcher la démarche de l'artiste... terriblement instructif !

Mag a écrit:

Gunther von Hagens

Tout ce que vous voulez savoir........
http://www.artezia.net/art-graphisme/art/vonhagens/vonhagens.htm

Merci ( ), l'article est très interresssant et éclaire très bien la démarche.
Je me souviens quand cet exposition est passé à Bâle, je l'avais loupée de peu, mais des amis l'ont vues. Un mélange d'effroi et de fascination.
Même si j'ai dû les premières fois faire un effort pour regarder ce travail, je trouve que la démarche n'est pas inintéressante, bien au contraire...

J'avoue que j'ai un peu de mal avec les travaux de Gunther von Hagens.
D'un coté je trouve ses oeuvres impressionnantes, je trouve les "scultures" belles et je suis épatée par la façon dont les visages sont expressifs et a quel point ils ont l'aire vivants.
D'un autre coté, c'est le "matériau" qu'il utilise qui me dérange. Je me demande comment il trouve les corps...
Je veut dire qu'il ne faut pas oublier que ces cadavres étaient des gens comme vous et moi avant, qu'ils ont vécu, qu'ils devaient avoir des parents, des conjoints et peut être des enfants. Je comprend pas comment on peut arriver a faire son deuil quand on sais que quelqu'un fait ça avec la personne qu'on a aimé
C'est la femme enceinte qui me choc le plus, j'ai vraiment du mal a la regarder; par contre, je suis facinée pas l'homme qui "porte sa peau".

Oui, pareil : je trouve le résultat d'une beauté à couper le souffle et j'en oublie presque que ce ne sont PAS des cadavres plastifiés...

Et tout est dans ce PRESQUE, évidemment.