Christian Vanneste condamné pour homophobie.

sweetjane a écrit:

Véro a écrit:

Pour la bonne ambiance de ce forum, je préfère que l'on ne crée aucun salon sur des personnes politiques s'il n'existe aucun rapport direct avec l'actualité LGBT.
Merci.

oui ça me parait bien aussi..

mais est-ce que nous avons tout de même le droit de faire part de nos opinions politiques?

Bonne idée capt'ain ...quoique nous soyons entre gens civilisés..La politique est un sujet à manier avec délicatesse, parce que celui qui est en face de vous à peu de chances d'avoir la même vision des choses...En politique, peut-être plus que dans d'autres domaines, il faut éviter de s'enflammer trop vite , et laisser passer une phase de réflexion ...

Je serais plutôt d'accord avec Mag et cie, sur Sarko..mais ça ne m'empêche pas de relever ses failles..Il en a , comme tout homme politique...Des verreux, il y en a à droite, comme à gauche...Quelques fois, il y en a qui se démarquent, d'un coté ou de l'autre...
En tous les cas, il ne faut jamais oublier que derrière tout discours politique se cache un spitch de séduction ...Ils nous disent ce que nous voulons entendre ( sauf Sarko qui va à contre courant), et au final, ne font que la moitié de ce qu'ils ont dit...
Désillusions, vous dites?? Moi?? C'est possible, à force d'avoir parlé politique pendant un an en fac...On finit par prendre du recul...

Et puis, pour les opinions politiques, je pense que rien n'empêche de faire partager ses coups de gueule ..l'essentiel est que le débat se fasse en bonne intelligence, en prenant égard aux arguments des uns et des autres..
On ne sera pas forcément d'accord, mais on pourra envisager, la position de l'autre sous un angle plus précis....

Diplomate, moi??? Oui,oui...Je ferais Villepin, dans une autre vie !

moi j'ai réfléchi et en effet je préfère éviter d'en parler car je risque d'en parler avec trop de comment dire.. passion!! oui!! là encore j'ai mes idées bien tranchées et sarko comme la droite en général ne fait pas partie de ce que j'apprécie dans la vie .. du coup je risquerai de pas trop m'entendre avec quelques personnes du forum il faut croire... alors oui évitons d'en parler de cette manière

Ok...attendons donc le procès en appel de Vanneste, vu que le sujet initial concernait sa condamnation.

Et Hop... le jugement a été prononcé aujourd'hui :

Citation :

DOUAI (AP) - Le député UMP Christian Vanneste a été condamné jeudi par la cour d'appel de Douai (Nord) à 3.000 euros d'amende pour des injures publiques à la suite de ses propos sur la communauté homosexuelle, en janvier 2005, qui avaient été publiés dans deux journaux nordistes.

Suivant les réquisitions, la cour d'appel a confirmé la peine infligée en première instance, le 24 janvier 2006, par le tribunal correctionnel de Lille.

Christian Vanneste devra en outre verser 500 euros de dommages et intérêts à chacune des trois parties civiles, Act-Up Paris, SOS-Homophobie et le Syndicat national des entreprises gay (SNEG), des associations de défense des droits des homosexuels.

Christian Vanneste avait déclaré dans deux journaux locaux: "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse, j'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. Il y a un modèle social qui est celui du mariage hétérosexuel et de l'éducation des enfants".

Le député a assuré qu'il n'avait "pas eu l'intention d'injurier qui que soit".

Bon. Il a dit qu'il se pourvoirait en cassation, mais Mécary, l'avocate de la partie civile, a dit qu'elle pensait qu'il y avait 99% de chances que la Cour de cassation confirme le jugement.


Gniark !

Yeeeeeeeeeeeeeess !!

Citation :

Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité.

...c'est pas parce qu'on est homo qu'on ne peut, ni ne veut avoir d'enfant , pov' c**....c'est juste plus difficile d'en avoir..mais on y tient ptet plus....

ça m'gonfle les idées toutes faites....

j'deviens rebelle avec l'âge...

Citation :

Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité.

C'est le genre de réflexion biaisée à la base : si tu pousses tout "à l'universel" (il parle bizarrement, non ?), ça devient "dangereux".

Exemple : «S'il n'y avait que des hommes, ça serait dangereux pour la survie de l'humanité» (on tue toujours des petites filles à leur naissance en Asie, soi-dit en passant...).

«S'il n'y avait que des kangourous, ça serait dangereux pour la survie des loutres», etc.


Pauv' pomme !

Les paroles homophobes sont trop passées sous silences..

Certes, il a été comdamné mais combien de personnes pensent comme lui?

L'homoséxualité ne s'apparente pas à la stérilité

Est ce que ce type peut me citer l'ouvrage qui dit que l'hétéro est supérieur a l'homo...c un réac parmi tant d'autres...

Quel dommage

whynot a écrit:

Certes, il a été comdamné mais combien de personnes pensent comme lui?

Il y a encore beaucoup de personnes en France qui sont antisémites, par exemple. On peut difficilement changer les mentalités des gens, je crois, mais c'est déjà pas mal que la loi les réduise au silence.

Un moment, j'ai pensé qu'on pouvait changer les mentalités sur les questions LGBT, mais je crois de plus en plus que c'est les lois qu'il faut changer...

SexToy a écrit:

Exemple : «S'il n'y avait que des hommes, ça serait dangereux pour la survie de l'humanité» (on tue toujours des petites filles à leur naissance en Asie, soi-dit en passant...).!

ouep....y a un total déséquilibre démographique en Inde..à force de ne vouloir que des garçons, pour éviter les dot....ça a ouvert la voie au traffic de femmes venant de régions ou pays voisins, comme le népal etc...femmes , et là je devrais dire enfant ( à 13/14 ans on l'est encore ..), vendues par des membres de leur famille...

pffff..ça c'est dangereux , mais c'est une politique d'hétéro englué dans des traditions qui n'ont plus de fondement...


oy..je parle comme Sweet..pfiouuuuuuuuuu...

wiwi a écrit:

oy..je parle comme Sweet..pfiouuuuuuuuuu...

J'allais le dire !

Nan, mais t'as raison en plus. Et c'est logique : il ne va pas s'insurger contre cette"tradition"
Après tout elle confirme la domination masculine, base de l'hétéropatriarcat.

SexToy a écrit:

Un moment, j'ai pensé qu'on pouvait changer les mentalités sur les questions LGBT, mais je crois de plus en plus que c'est les lois qu'il faut changer...

c'est clair !!!...mais c'est bien plus compliqué que ça...
difficile comme question

mozarella a écrit:

c'est clair !!!...mais c'est bien plus compliqué que ça...

Oui ?
Pourquoi ?

SexToy a écrit:

mozarella a écrit:

c'est clair !!!...mais c'est bien plus compliqué que ça...

Oui ?
Pourquoi ?

bah c'est vrai qu'en soit pour changer les mentalités, il faudrait changer les lois (quoique..je refléchis, je réfléchis...) ça voudrait dire que que les gens évoluent en fonction des lois..j'y crois pas trop..la société évolue, la famille évolue, la mobilité évolue..et certes les lois ne suivent pas...bcp de textes, de décrets ne suivent plus l'evolution de la société...oui alors il faudrait changer les lois, faire des propsotions de réforme mais c'est Hyper compliqué de changer tout ça ..mais, enfin voilà..oui je suis d'accord aussi

Oui, je vois ce que tu veux dire, mais en fait je ne sais pas trop.

Dans la préface du «Dictionnaire de l'homophobie» de Louis-Georges Tin, Bertrand Delanoë avance l'idée qu'il existe une part d'"homophobie incompressible" dans la société française (il ne le dit pas exactement comme ça, mais je ne me souviens plus des mots exacts).
Une homophobie qui a toujours existé et qui existera toujours (comme pour le racisme, par exemple, ou pour l'antisémitisme).
(Le problème, aussi, c'est que ce sont ceux-là qui sont le plus remontés et qui font le plus de vagues tellement ils se sentent menacés...)
Du coup, je pense que c'est en changeant les lois qu'on avancera. De toute façon ce sont elles qui tracent la frontière entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas.
Si la loi dit «Les gays et les lesbiennes ont le droit de se marier», ça veut dire qu'ils et elles entrent dans la légalité.

Et la loi est performative : ce qu'elle énonce existe.
Et c'est vrai que très souvent, la loi est en retard sur les mentalités (la loi interdisant le port du pantalon en France n'a été abrogée que l'an dernier me semble-t-il...), mais elle peut aussi les devancer.


Je ne veux pas de tolérance (registre des mentalités), je veux des droits (registre de la loi).

SexToy a écrit:

Un moment, j'ai pensé qu'on pouvait changer les mentalités sur les questions LGBT, mais je crois de plus en plus que c'est les lois qu'il faut changer...

vous avez toutes les deux raisons, à mon sens..

les deux, mentalités et lois sont à changer..parce que les deux sont marquées des tabous judéo-chrétien (faut pas oublier l'influence du droit canon et des principes de l'église dans le droit, au moment de son élaboration / et au niveau mentalités, jusqu'à fin années 50, force est d'admettre que la logique traditionnelle faisait encore rage..les séquelles sont encore là aujourd'hui)....donc les deux posent problème, au vu des obstacles qu'on peut rencontrer...le problème de l'existence d'une règle qui constate ce qui existe (loi) et l'acceptation de cette règle (adéquation loi/mentalité)...

à parler de qu'est-ce qui doit venir avant, le changement de la loi ou le changement de mentalité...on pourrait en discuter longtemps (c'est kif-kif avec la poule et l'oeuf)...

en pratique..les deux devraient changer de concert, vu que si l'un manque à l'autre, ça n'avance pas (soit il n'y a pas de base, soit il n'y a pas d'acceptation)

mais à regarder...le plus rapide reste le changement de loi..parce qu'il s'impose à tous de manière universelle (et obligatoire, en principe)....le changement de mentalité lui, suit un processus nécessairement plus long..parce qu'il agit sur chaque individu à la fois et que cet individu a toujours le choix d'accepter ou non de changer...


Bref...c'est pas simple..mais il n'y a pas de raison que celà n'arrive pas...

SexToy a écrit:

Je ne veux pas de tolérance (registre des mentalités), je veux des droits (registre de la loi).

oui c'est clair..la legislation devrait s'ajuster aux évolutions (famille, le couple (homos ou non) du XXIsiècle. Tout ça serait alors a caler sur l'évolution du droit sur des thèmes comme la co-parentalité, le droit des pères..et de la notion de couple/ Mais il est vrai que l'Homophobie existait, existe et existera encore...alors c'est vrai que pour adoucir l'esprit des cons, il faudrait Interdire cela, à coup de textes de lois etc.... certes, y'a une avancée..la création du pacs, mais quand on sait que les demandes de certificat de non pacs ont doublé en 3 ans auprès des tribunaux d'instance..
mais malheureusement bcp de députés et sénateurs s'en tapent le coquillard...je vois ça de près...et mon dieu !! parfois je me dis "mais bordel, VIVEZ avec VOTRE TEMPS !"

wiwi a écrit:

vous avez toutes les deux raisons, à mon sens..

En même temps, on cherche pas à avoir raison, on discute en exposant des arguments...

Citation :

mais à regarder...le plus rapide reste le changement de loi..parce qu'il s'impose à tous de manière universelle (et obligatoire, en principe)....le changement de mentalité lui, suit un processus nécessairement plus long..parce qu'il agit sur chaque individu à la fois et que cet individu a toujours le choix d'accepter ou non de changer...

Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire.
Quand la loi a été votée, les gens sont forcés de s'y rallier, même s'ils sont contre.
Et c'est bien ce qui arrive à Vanneste.

Il faut des lois, mais il sera difficile de faire changer les mentalités : il reste encore des racistes de nos jours, et il y en aura toujours, hélas...

Une interview de Caroline Mécary parue ce jour sur le site d'E-llico.


Me Caroline Mécary : «Ce jugement confirme que la loi sanctionnant les propos homophobes est conforme à la liberté d'expression»
Avocate de SOS Homophobie dans l’affaire Vanneste, maître Caroline Mécary a coordonné, avec ses deux collègues maîtres Jean-Bernard Geoffroy et Alia Aoun, la défense des trois associations parties civiles. Elle explique, pour "Illico", les conséquences de l’arrêt de la cour d’appel de Douai.

- Selon vous, quel est le fait majeur de l’arrêt de la cour d’appel de Douai ?
Il y a trois éléments qui sont importants. Le premier résulte de ce que les magistrats de la Cour d’appel disent très clairement que la disposition de la loi sur la presse, qui permet de sanctionner Monsieur Christian Vanneste pour injure à raison de l’orientation sexuelle est parfaitement conforme à la liberté d’expression, droit garanti par l’article 10 de la convention européenne des Droits de l’Homme, en d’autres termes la loi française respecte la proportionnalité nécessaire pour limiter la liberté d’expression lorsqu’on est en présence de propos qui portent atteinte à la dignité d’une catégorie de citoyens à raison de l’orientation sexuelle.

Le deuxième point important est, me semble t-il, le fait que l’arrêt énonce de façon claire que les propos de Monsieur Vanneste sont parfaitement injurieux notamment lorsqu’il indique que l’homosexualité est inférieure moralement à l’hétérosexualité. Les magistrats disent très clairement que de tels propos sont injurieux car contraires à la dignité des personnes. Les magistrats vont même jusqu’à préciser qu’ils sont de nature à inciter à la haine, à la violence ou à la discrimination.

Le troisième point est d’ordre plus symbolique : par cette décision, la justice rappelle à tout un chacun qu’il n’est pas possible de dire n’importe quoi, n’importe comment dans un état de droit qui assure un équilibre juste entre la liberté d’expression et la dignité des personnes. L’arrêt n’est au fond qu’une déclinaison du principe révolutionnaire selon lequel : la liberté de chacun s’arrêt là ou commence celle d’autrui.

- La confirmation des peines prononcées en première instance signe le rejet de la stratégie de défense choisie par Christian Vanneste : prétendre que la loi du 30 décembre 2004 était non conforme à l’article 10 de la convention européenne des droits de l’homme. Pensez-vous que la défense avait d’autres solutions ou qu’elle a fait une erreur en tablant sur cet argument ?
Il est exact que la voie de défense choisie par Monsieur Vanneste était étroite, dans la mesure où le caractère injurieux de ses propos pouvait clairement être établi, de sorte que la seule porte de sortie envisageable pour ce dernier a consisté à tenter de mettre en cause la loi française en prétendant qu’elle violerait l’article 10 de la convention européenne des Droits de l’Homme. Cela étant un tel argument n’avait aucune chance d’être retenu, dans la mesure où la Cour européenne des Droits de l’Homme a déjà eu l’occasion de se prononcer sur la compatibilité de la loi sur la presse avec la liberté d’expression de sorte que soulever une telle exception relève davantage à mon sens du "chant du cygne" que d’une véritable croyance en la stratégie de défense qui a été adoptée.

- Qu’est-ce qui est le plus important avec cette décision : que la loi définisse les limites de ce qu’est la liberté d’expression ou qu’elle
affirme que l’homosexualité n’est pas un comportement dissociable de la personne humaine mais une part de son identité ?
Ce qui est important dans cette décision résulte de ce que pour la première fois une juridiction d’appel fait application de la loi du 30 décembre 2004 qui autorise la répression des propos injurieux à raison de l’orientation sexuelle ; qu’elle le fait dans un contexte de très grande polémique — on a vu comment Monsieur Vanneste a utiliser les médias à tout va — et que pour autant les magistrats ont eu l’intelligence de ne pas se laisser entraîner dans une polémique stérile et de dire clairement qu’on ne peut impunément injurier une catégorie de citoyens à raison de son orientation sexuelle comme on ne peut le faire à raison de la race ou de la religion. En outre, la position rhétorique de Monsieur Vanneste qui consistait à dire "je critique les comportements non les personnes" a clairement été condamnée puisque, comme la Cour l’a relevé, une telle position est en réalité totalement tendancieuse dans la mesure où, bien évidemment, au travers du comportement, c’est la personne qui est visée.

- Christian Vanneste compte se pourvoir en cassation. Etes-vous confiante pour la suite ?
J’ai d’ores et déjà contacté l’avocat au Conseil d’Etat à la Cour de cassation avec laquelle je travaille et je suis parfaitement confiante quant à l’issue du pourvoi qui sera formé par Monsieur Vanneste dans la mesure où la Cour de cassation a eu l’occasion de se prononcer concernant la loi relative à la répression des injures et diffamations à raison de la race, qui est similaire à celle qui est appliquée dans notre espèce, et qu’à cette occasion la Cour de cassation a dit très clairement que la loi sur la presse était parfaitement conforme avec la liberté d’expression, garantie par l’article 10 de la convention européenne des Droits de l’Homme.

- Dans l’hypothèse où Christian Vanneste saisisse la Cour Européenne des Droits de l’Homme, pensez-vous, au vu de ce qu’est la législation européenne en vigueur et de la jurisprudence de cette Cour, qu’il puisse, au final, obtenir gain de cause?
Il ne fait pas de doute que si Monsieur Christian Vanneste n’obtient pas gain de cause devant la Cour de cassation — ce qui a tout lieu de se produire — il saisira la Cour européenne des Droits de l’Homme. Là aussi, je suis très confiante car en l’état actuel de la jurisprudence de la Cour européenne il n’a quasiment aucune chance de voir la Cour dire que la loi du 30 décembre 2004 serait non conforme à l’article 10 de la convention européenne. En effet, la liberté d’expression n’est pas absolue, elle peut être limitée par une loi nationale ayant pour objet notamment de protéger les droits d’autrui, ce qui est exactement notre cas de figure : la loi protège le droit de tout citoyen de ne pas être injurié ou diffamé à raison de son homosexualité, tout comme le protège des injures et diffamation à raison du sexe, du handicap, de la race ou de la religion.

SexToy a écrit:

wiwi a écrit:

mais à regarder...le plus rapide reste le changement de loi..parce qu'il s'impose à tous de manière universelle (et obligatoire, en principe)....le changement de mentalité lui, suit un processus nécessairement plus long..parce qu'il agit sur chaque individu à la fois et que cet individu a toujours le choix d'accepter ou non de changer...

Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire.
Quand la loi a été votée, les gens sont forcés de s'y rallier, même s'ils sont contre.
Et c'est bien ce qui arrive à Vanneste.

Pas tant de s'y rallier, mais de la respecter, en tout cas. Je prends l'exemple de la Belgique (oui je sais, vous allez dire que jparle tout le temps de la Belgique dans mes posts, jsuis désolée si c'est un peu lourd, je parle de ce que je connais le mieux hein ) : la loi autorise le mariage homo, ça ne veut pas dire que tout le monde acceptera de voir, par exemple, son fils (ou sa fille) épouser son ami (ou son amie), mais ce mariage sera légal, point.

Comme dit plus haut, les mentalités ne changeront pas du jour au lendemain. C'est vrai que c'est un peu une question comme l'oeuf ou la poule... Perso j'aurais plutôt tendance à penser que l'évolution des mentalités finit par "forcer" le changement de loi. Puis ensuite, la loi devient "la norme" (c'est pas le mot exact, y'a sûrement mieux pcq j'aime pas le mot norme) et une fois que le temps a fait son effet, on ne se souvient pratiquement plus des temps archaïques de "l'avant-loi"... En gros j'ose espérer que "la révolution" est en marche, mais il faudra laisser du temps au temps pour que tout s'accomplisse vraiment...

Le Belgique est une grande nation...

Intéressant : le compte-rendu du procès en appel de Vanneste.
http://www.actupparis.org/article2849.html

SexToy a écrit:

Intéressant : le compte-rendu du procès en appel de Vanneste.
http://www.actupparis.org/article2849.html

je viens de le lire, ce mec est vraiment grave
et j'ai jamais compris sa stratégie de défense depuis le départ, mais bon...
le pire c'est qu'il persiste, je me demande s'il est vraiment c*n, ça m'a énervée de le lire

Oui, sa ligne de défense n'est vraiment pas fameuse... il veut "élever le débat" en présentant ses arguments comme philosophiques, mais en réalité, ils sont essentiellement religieux.

L'argument de la défense le plus hallucinant, c'est : «La HALDE a 2 ans d’existence, la Bible 3000 ans. Et la HALDE vient dire que la Bible est illégale ??? [...]»

C'est énorme. Vanneste veut que la Bible règle les relations entre les citoyens ? Qu'elle soit la base de la loi en France ?
Et après on montre du doigt les pays qui appliquent la Charia ?!
M'enfin, ho ?! Y'a pas un problème, là ?

Je ne sais pas s'il veut appliquer la Bible en France, mais ce qui est sûr, c'est qu'il est complètement taré et/ou a le QI d'une hyène... Espérons qu'il dégagera aux prochaines législatives !