Le référent paternel

La storyline de Bette et Tina, autour de la conception du Bébé (attention de ne pas spoiler à ce sujet : tout le monde n'a pas vu les saisons 2 et 3) soulève assez peu la question du référent paternel.
Toutes les deux sont en effet déterminées à se passer de la présence d'un homme dans leur projet parental.

En France, les psymédiatiques nous serinent les oreilles de l'importance du référentpaternel, absolument indispensable selon eux au bon développement des enfants. A tel point que la philosophe américaine Judith Butler, (mère, avec sa compagne, d'un petit garçon), a déclaré ironiquement l'an dernier dans Libé, que la France était le «conservatoire de l'Ordre symbolique».

Alors ? Doit-on voir dans cette crispation des psys une réelle nécessité pour l'enfant ou au contraire une résistance patriarcale et phallocrate ?

Je me souviens avoir des cours de socio sur les sociétés matriarcales. Les enfants y étaient élevés par les femmes, point.
Je suppose que ça à voir avec la société dans laquelle on évolue, oui.

Je pense que les enfants on besoin d'un référent masculin, ma fille que voit pas souvent son père est très proche de mon beau-frère et adore être avec lui.

Etnt moi-même actuellement en pleine conception d'un petit bébé Thalys avec ma chérie, qui va porter notre enfant, cette question a été un de nos sujets de réflexion.

Je n'ai moi-même pas eu de père et la psy belge s'est engouffré là-dedans en me demandant comment je pouvais envisager de faire un enfant sans père, sous-entendu vu les dégats que cela a pu causé chez moi (eh oui, lesbienne...)

Je ne nie pas avoir des séquelles de cette histoire, mais uniquement dues au fait d'avoir été abandonnée. Ici, nous voulons toutes les 2 cet enfant et nous serons 2. Pour moi, c'est le plus important : être 2.

Mais il est vrai, que nous serons attentives à la présence masculine dans notre famille (grand-père, oncle, cousin) auprès de notre enfant. Cela me semble important, surtout par rapport aux enfants...

Trenka a écrit:

Etnt moi-même actuellement en pleine conception d'un petit bébé Thalys avec ma chérie, qui va porter notre enfant, cette question a été un de nos sujets de réflexion.

Ces Belges sont décidément très très sollicités !
C'est également (pour cause) au centre de nombre des discussions que je mène avec ma Douce et de pas mal de bouquins que je lis sur le sujet.

Justement, dans «L'Inversion de la question homosexuelle», le sociologue Eric Fassin revient pas mal sur cette questions. Ces questions, en fait : c'est assez inépuisable comme sujet.

Il a tendance à dire que tout le tintamarre autour de la question de l'Oedipe, de la «différencedessexes», de l'ordre symbolique et du «Nomdupère», c'est les fondements de la société hétéropatriarcale. Des trucs qu'on nous présente comme fondamentaux et incontournable, bref : «naturels», mais en réalité très construits, très «culturels», un des fondements de la domination masculine, en somme.

Et c'est relayé par les hétéroflics, les «fliciâtres», qui sanctionnent toute déviation de la norme hétéropatricarcale.

Nos enfants, quoiqu'on en dise, ne seront PAS comme tous les autres enfants. Ils grandiront de toute façon avec un regard particulier à la norme. On les élèvera, consciemment ou non, avec le souci de leur inculquer un certain sens critique par rapport à tout ça... Si on se débrouille bien, ils seront plus tolérants, plus ouverts, plus inclusifs.

Alors bon... on peut aussi bien décider d'assumer qu'ils ne soient pas formatés par la norme hétéropatriarcale, non ?
C'est pas pire qu'autre chose, comme principe d'éducation.

Citation :

Je n'ai moi-même pas eu de père et la psy belge s'est engouffré là-dedans en me demandant comment je pouvais envisager de faire un enfant sans père, sous-entendu vu les dégats que cela a pu causé chez moi (eh oui, lesbienne...)

T'as pas eu envie de la gifler ?


Je trouve que ce sont des questions compliquées.
Et l'entente parlementaire des députés français opposés à l'homoparentalité, je trouve que c'est de la foutaise : est-ce qu'ils savent de quoi ils parlent ? Sincèrement, y'a un député alsacien, dans le tas, il est la risée de nos cabarettistes strasbourgeois tout au long de l'année, ça m'hallucine qu'il ose se mêler de cette question alors qu'il n'a jamais ouvert, à mon avis, un livre de pédopsychiatrie de toute sa vie !
C'est juste une bande d'homophobes à la recherche d'un discours moins connoté...

Mais je m'égare, pardon.

SexToy a écrit:

Je trouve que ce sont des questions compliquées.
Et l'entente parlementaire des députés français opposés à l'homoparentalité, je trouve que c'est de la foutaise : est-ce qu'ils savent de quoi ils parlent ? Sincèrement, y'a un député alsacien, dans le tas, il est la risée de nos cabarettistes strasbourgeois tout au long de l'année, ça m'hallucine qu'il ose se mêler de cette question alors qu'il n'a jamais ouvert, à mon avis, un livre de pédopsychiatrie de toute sa vie !
C'est juste une bande d'homophobes à la recherche d'un discours moins connoté...

Mais je m'égare, pardon.

Je ne pense pas que les 174 députés dont tu parles soient tous homophobes, même s'il devait y en avoir (Villiers et Vanneste, par exemple).

Johnny a écrit:

Je ne pense pas que les 174 députés dont tu parles soient tous homophobes, même s'il devait y en avoir (Villiers et Vanneste, par exemple).

Philippe de Villiers n'a pas encore signé l'entente.
En revanche Christine Boutin est dans le tas.

Pas tous homophobes ? Vraiment ?
Hétérosexistes, en tous cas, ça ne fait pas un pli.

[quote="SexToy"]

Johnny a écrit:

Pas tous homophobes ? Vraiment ?
Hétérosexistes, en tous cas, ça ne fait pas un pli.

On dit pas plutôt "hétérocentristes"? Sinon, là, je suis d'accord avec toi.
Je suis étonné que Villiers ait pas signé, pour Boutin, non, mais je ne me hasarderai pas à dire qu'elle est homophobe (malgré ses frasques sur le PACS, légitimement critiquables).

Boutin pas homophobe ?
Ouioui, tu as raison, elle a dit un truc du style «Je ne condamne pas le pêcheur, mais je condamne le pêché», ce qui était la position de l'Eglise il y a encore quelques mois (et c'est fini depuis la récente interdiction de la prêtrise aux homos).

Allez, Johnny, ouvre un peu les yeux, tu peux le faire !
Un homophobe, c'est pas seulement celui ou celle qui gueule «sâle pédé / gouine / travelo» ou qui cogne les homos le soir sur les lieux de drague : c'est tout un système de pensée qui dit que l'hétérosexualité est supérieure à l'homosexualité et que ça justifie la discrimination dans le droit, notamment.

SexToy a écrit:

Boutin pas homophobe ?
Ouioui, tu as raison, elle a dit un truc du style «Je ne condamne pas le pêcheur, mais je condamne le pêché», ce qui était la position de l'Eglise il y a encore quelques mois (et c'est fini depuis la récente interdiction de la prêtrise aux homos).

Ca me fait penser à ce que disait Vanneste, y'a un mois, juste avant que son procès ne démarre...Cela dit, rassure-toi, je n'ai pas voulu défendre Boutin, je n'ai même aucune sympathie pour elle (son opposition à l'IVG et ses frasques sur le PACS me font aisément oublier ses prises de position plus progressistes sur la misère ou la situation des prisonniers).

SexToy a écrit:

Allez, Johnny, ouvre un peu les yeux, tu peux le faire !

J'ai perdu mes lunettes avant-hier, mais ma myopie n'est que légère, Sex Toy!

Johnny a écrit:

Ca me fait penser à ce que disait Vanneste, y'a un mois, juste avant que son procès ne démarre...

Voilà, c'est exactement ça.
Depuis la loi sur les propos homophobes, de plus en plus d'homophobes changent de discours : avant, la matrice sémantique était autour de «Déviant» «abomination», «Contre-nature». Maintenant, c'est «Refus de l'altérité», «Refus de la différencedessexes», tout un jargon psycho-truc qui se veut «scientifique». On parle aussi de «Fin de la civilisation». (de quelle civilisation parle-t-on, franchement ? ).
Mais dans le fond, le discous est le même.

Citation :

Cela dit, rassure-toi, je n'ai pas voulu défendre Boutin, je n'ai même aucune sympathie pour elle (son opposition à l'IVG et ses frasques sur le PACS me font aisément oublier ses prises de position plus progressistes sur la misère ou la situation des prisonniers).

Non, je ne disais pas que tu avais de la sympathie pour elle : juste que tu t'es laissé berner par son discours mielleux.
Boutin fera tout pour défendre la position homophobe du Vaticon (oups, faute de frappe !) puisqu'elle est son lieutenant au sein de l'Assemblée nationale.

SexToy a écrit:

Boutin fera tout pour défendre la position homophobe du Vaticon (oups, faute de frappe !) puisqu'elle est son lieutenant au sein de l'Assemblée nationale.

Ca me fait penser à l'analyse de Duhamel dans son livre sur les présidentiables: il la définit (non sans raison) comme la porte-parole ds ultramontains.

Bon, on arrête de flooder et revenons au sujet...

Ça fait aussi partie du sujet, qui est très vaste.
Oui, bah Duhamel ne s'est pas foulé : ça fait des années qu'on le dit.
Cela dit «présidentiables», ça me fait bien rigoler quand on voit le score misérable qu'elle a eu lors des dernières élections !

Il ne faut pas confonndre «candidate» et «présidentiable» !

A ce propos, le PS s'est ENFIN déclaré favorable à l'homoparentalité.
Les éléphants sont monstrueusement lourds à bouger !

SexToy a écrit:

A ce propos, le PS s'est ENFIN déclaré favorable à l'homoparentalité.
Les éléphants sont monstrueusement lourds à bouger !

où? Quand? Qui?

Sisi, c'est encore très vague et nébuleux, mais si l'UMP continue de se montrer aussi impopulaire sur ces questions et que le parlement européen continue d'être aussi progressiste, ça va finir par être une ligne claire !

SexToy a écrit:

Ça fait aussi partie du sujet, qui est très vaste.
Oui, bah Duhamel ne s'est pas foulé : ça fait des années qu'on le dit.
Cela dit «présidentiables», ça me fait bien rigoler quand on voit le score misérable qu'elle a eu lors des dernières élections !

Il ne faut pas confonndre «candidate» et «présidentiable» !

C'est ce que je voulais dire, en fait! Cette analyse est tirée des "Prétendants 2007", que je vais commencer à bien lire ce soir, malgré l'absence de Ségolène Royal et la présence du futur ex-président et de Noël Mamère, non-candidat à la candidature.

SexToy a écrit:

Sisi, c'est encore très vague et nébuleux, mais si l'UMP continue de se montrer aussi impopulaire sur ces questions et que le parlement européen continue d'être aussi progressiste, ça va finir par être une ligne claire !

Le PS c'est une chose, les candidats, c'est est une autre.
Si c'est Ségolène Royal qui est choisie comme candidate pour 2007, je doute qu' elle aille dans ce sens.

Ces questions traversent les partie de façons transversales : Souvenez-vous que c'est une femme de Droite (Simone Veil) opérant sous un président de Droite (Giscard) qui s'est battu pour que l'Assemblée vote le droit à l'avortement.
Sur cette question, j'aimerai entendre l'avis de Sarko, lui qui se présente comme un homme de rupture, de réforme...

Johan a écrit:

Sur cette question, j'aimerai entendre l'avis de Sarko

Oh, non.
Moi vraiment pas !

SexToy a écrit:

Johan a écrit:

Sur cette question, j'aimerai entendre l'avis de Sarko

Oh, non.
Moi vraiment pas !

Hum... On parle de mon grand Patron ???

Johan a écrit:

Le PS c'est une chose, les candidats, c'est est une autre.
Si c'est Ségolène Royal qui est choisie comme candidate pour 2007, je doute qu' elle aille dans ce sens.

Exact, elle est contre le mariage gay, pour autant, elle n'est pas homophobe: du temps où elle était ministre déléguée de l'Education Nationale, elle avait fait diffuser une mallette sur l'éducation sexuelle avec notamment une fiche sur l'homosexualité et le respect de l'autre.

Johan a écrit:

Ces questions traversent les partie de façons transversales : Souvenez-vous que c'est une femme de Droite (Simone Veil) opérant sous un président de Droite (Giscard) qui s'est battu pour que l'Assemblée vote le droit à l'avortement.
Sur cette question, j'aimerai entendre l'avis de Sarko, lui qui se présente comme un homme de rupture, de réforme...

Sarkozy se présente surtout comme un homme de rupture sur le plan ES (cf son attirance pour le modèle anglo-saxon). Pour le mariage gay, il doit être contre, pour l'IVG, j'ignore ses positions, mais je le suppose assez pragmatique pour ne pas y toucher...mais peut-être veut-il vraiment que la France soit paralysée par des émeutes pendant un an (ce qui se produirait si l'on touchait demain à la loi Veil).