Rome

Tu n'as pas su alors d'où était venue cette idée des scénaristes?

Citation :

Au passage, je suis content de te revoir parmi nous, Kashima !

Merci..

Kashima a écrit:

Tu n'as pas su alors d'où était venue cette idée des scénaristes?

Non, aucune idée...

Kashima a écrit:

Citation :

Au passage, je suis content de te revoir parmi nous, Kashima !

Merci..

De rien !

Plus d'idylle lesbienne mais la fille d'Atia(son nom?) a été très affecté par la mort de Servilla.

Octavia...

Je viens de finir la saison 2. Je l'ai trouvée encore plus réussie que la 1, c'est vraiment bien fait et passionnant.
Dans cette série, les personnages, même secondaires dans l'Histoire ou inventés, sont tellement travaillés qu'on en arrive à s'attacher à tous. Atia reste pour moi la plus intéressante, personnage sans coeur et ambitieux, mais qui s'affine au fil de la deuxième saison. Elle n'a sans doute rien à voir avec la véritable Atia Balba Caesonia, que Tacite décrit comme une "matrone romaine idéale"...

En revanche, pour Cléopâtre, ça ne passe pas! Je n'arrive pas à me faire au choix de l'actrice : César et Antoine succombent à son charme, on dit même qu'Octave aurait été séduit en la voyant, et je ne lui trouve rien de la sorte dans la série.


A gauche, bien sûr...



Sinon, plus d'idylle lesbienne. Erreur de jeunesse d'Octavia!?

J'ai commencé à regarder la saison 1 que m'a prêtée mon père. J'en suis au 3e épisode.
J'ai eu un peu de mal à accrocher au départ et puis, finalement, on se laisse prendre (c'est le principe de la série, après tout).
Mais j'ai quand même levé le sourcil face à certaines reconstitutions. Je trouve les décors assez toc et certains trucs vraiment bizarres m'ont fait douter de ma mémoire concernant les harrassantes années que j'ai passées à étudier l'histoire romaine à la fac.

Et puis je me suis souvenue que j'avais lu, il y a quelques mois, une critique de la série dans Le Monde diplomatique à laquelle je n'avais pas prêté grande attention parce qu'à l'époque je n'imaginais pas que je la regarderais.
Je l'ai donc retrouvée sur le site de cet admirable journal et vous la livre ici toute crue.
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/04/DUPONT/14645


Un peu toc, oui...

Intéressant, cet article.
Mais je trouve quand même que pour une série, les choses sont plutôt bien rendues. Après, ils ne s'engageaient pas à faire un documentaire austère. Il fallait du sexe, du sang et surtout des repères "occidentaux" pour un spectateur qui ne s'intéresse pas vraiment au sujet.

Pour donner un autre exemple que ne cite pas Florence Dupont, c'est le personnage de Cicéron qui m'a le plus dérangée. Ils en ont fait une espèce de lâche, qui agit par en-dessous et change d'idée au gré du vent, alors qu'il était mieux que cela, un grand orateur capable de prononcer les Philippiques et de braver courageusement Antoine.

En fait, ce n'est pas que la série soit anachronique et même souvent carrément à côté de la plaque qui me gêne. Après tout c'est le cas de 90% des fictions historiques depuis la naissance du cinéma.

Ce qui me gêne, c'est qu'elle se prétend «historiquement juste».
Ce que vont croire certains spectateurs qui n'ont aucune base en histoire romaine et qui vont prendre pour argent comptant les inventions et manipulations de la série, telles que la place de la femme, les relations hommes-femmes, le fonctionnement des institutions républicaines et la personnalité des acteurs de l'Histoire.

Qu'on fasse des entorses à la réalité historique n'est pas un problème en soi : c'est de présenter ces entorses comme authentiques qui est problématique.

Ça n'enlève rien au fait que certaines scènes sont réussies, mais pour savoir comment vivaient réellement les romains de cette époque et comment se sont déroulés les évéments menant à la mort de César, mieux vaut ne pas compter sur la série et investir plutôt dans un précis d'Histoire romaine (par exemple celui de Marcel Bordet chez Armand Colin).
Sinon il y a une bibliographie ici : http://www.etudes-litteraires.com/civilisation-romaine-bibliographie.php

Je suis d'accord. Mais en tout cas, ça ne peut pas faire de mal... Il n'y a pas d'énormes écarts historiques dont sont friands les Américains, c'est déjà ça. Ils auraient pu faire de César, par exemple, un fou de pouvoir, je trouve qu'ils n'ont pas grossi les traits.
Quant à Vercingétorix, il est représenté comme chevelu et moustachu même sur la statue qui lui est consacrée pas loin de Gergovie. Cliché ou pas, il aurait été difficile de mettre à l'image un jeune homme imberbe et délicat.

Dans l'article, Florence Dupont est injuste de dire que la série donne des hommes une vision très hétérosexuelle : dans la saison 1, on croit comprendre que César "fricotte" avec son neveu. On voit Octave faire son éductation sexuelle avec des esclaves masculins. Atia dit à Antoine qu'elle voudrait, pour son mariage, que soient tués tous les hommes et toutes les femmes qui ont couché avec lui...

Je ne suis pas d'accord quand tu dis «ça ne peut pas faire de mal» : toute manipulation historique fait du mal.
Elle ne fait pas de mal uniquement quand on sait que c'est une manipulation et qu'on peut en décoder les entourloupes et donc la regarder comme une fiction.
Mais du coup ce n'est plus une manipulation.

Par exemple, il y a ce bouquin qui est sorti : http://afp.google.com/article/ALeqM5ipPxc0UHkHJJH2JWiDsGKmX8ro7w
Quand on pense à tout ce que ce mythe a justifié comme chauvinisme et patriotisme à la con et à la façon dont il est toujours instrumentalié aujourd'hui par certains partis, on peut imaginer, en voyant cet exemple insignifiant, à quel point ça peut faire du mal !

Florence Dupont déplore peut-être le fait qu'on sous-entend des relations non hétérosexuelles, mais qu'on ne le montre pas (à part pour ce qui est des femmes, visiblement... ou même "évidemment", je dirais...).

Les Américains peuvent bien croire ce qu'ils veulent (j'ai croisé, à l'époque, une fille qui faisait des études d'«histoire» et j'ai failli m'évanouir quand elle m'a dit qu'ils étudiaient l'histoire de l'Europe de la préhistoire à la Seconde Guerre mondiale en un trimestre !) : de toute façon, ils sont tellement lobotomisés par la propagande qu'on leur dirait que César a amené la civilisation à l'Irak après une bonne guerre qu'ils ne broncheraient pas !

Je pense que je vais continuer à regarder la série, mais comme on regarderait un dessin animé, une fable un peu douteuse, voire une comédie historique.
Parce que je trouve Servilia très belle et Titus très touchant...

Ce que je voulais dire, c'est que je ne trouve pas qu'il y ait tant d'infidélités à l'histoire que cela dans la série. J'ai même été surprise de voir comment étaient mises à l'écran des manipulations politiques pas toujours très faciles à comprendre ou à expliquer.

SexToy a écrit:

Parce que je trouve Servilia très belle et Titus très touchant...

Oui...

J'ai assez envie de regarder cette série, si un jour elle me passe dans les mains...
La critique du Diplo douche un peu mon enthousiasme après avoir entendu pas mal de bonnes critiques, mais au moins je sais à quoi m'en tenir.
Pour ce qui est des manipulations historiques, c'est vrai que certaines (bcp) personnes prennent pour argent comptant ce qui est dit, et bon c'est toujours pareil, il faut faire gaffe à ce qu'on nous raconte...

Pour l'étudiante américaine dont tu parles SexToy ça me fait rire, mais c'est vraiment pitoyable... nous on fait 50 ans en deux semestres... avec peine, et en restant quand même assez général, alors j'imagine tout faire là...

Polly a écrit:

Sacha a écrit:

nous on fait 50 ans en deux semestres... avec peine, et en restant quand même assez général, alors j'imagine tout faire là...

Quant à moi,il me faudra bien toute une vie pr assimiler un quart de siècle...au moins...

Le temps que toutes les infos arrivent au cerveau, c'est ça ?
Ton fameux temps de réaction...

cassééee comme dirait.. heu


Kashima tu fais quoi comme métier? au fait

au paradis

Perso, je pense qu'il y a eu des erreurs dans la série, c'est certain, mais je n'en vois pas une volonté de faire dans l'hétérocentrisme... J'ai bien aimé la saison 2, mais un peu moins que la 1, qui mettait la barre haut... Dommage que la série s'arrête là.

Pourtant, il y a matière à faire une suite. C'est vraiment dommage.

La série coûtait trop cher, voilà pourquoi...

Au point de ne pas être assez rentable?

Je ne sais pas, mais 100 millions de dollars par saison, c'est difficile à rentabiliser pour la TV...