Mais non, bien sûr : ce ne sont pas les photos qui sont dans le poncif, c'est la critique d'art.
(Ah, ces journalistes... chtejure !)

En fait je crois que je ne comprends pas exactement ce qui te gêne : sur cette photo, le corps est "doux et féminin, charnel", ou je suis à côté? La journaliste ne dit rien d'autre...

Bizarrement je ne trouve pas qu'il y ait une impression de douceur dans cette photo.
Je ne lui trouve rien de feminin...
J'y vois une mise en abime crue d'un corps nu qui est montré sans approche de séduction à mon sens (loin donc des poncifs sur le feminin si seducteur qu'il ai fallu en éloigner et preserver la faiblesse des hommes pdt des siecles)...
Une femme qui se regarderait cruement dans la glace l'air de dire : "Et alors?!" alors qu'on la mate tels des voyeurs...

J'avoue une chose...tant en peinture, qu'en photographie j'aime à regarder les oeuvres, certaines avec curiosité, et d'autres avec mes "tripes", parce qu'elles me touchent au plus profond....mais j'ai énormément de mal à discourir dessus...parce que quand j'aime, je n'ai pas de mots pour décrire, ni ce que je vois, ni ce que je ressens..du moins, pas de manière "scientifique"......alors je vous lis, en essayant de comprendre au mieux et d'enrichir ma culture...mais j'aurais du mal à rentrer dans la discussion...

euh, je sais même pas pourquoi je dis ça....

c'est scientifique comme on parle?
arf... c'est le vocabulaire en fait propre à l'art...
mais si wiwi participe tu peux utiliser tes mots tes émotions..

Je n'ai pas une culture artistique qui me permette de donner des références d'artistes (parce que les photographes sont des artistes), je réagis plus "à la photo".....et ce sont souvent des photos chocs, de grand reporters, comme celle-ci, universellement connue:



....La vie à travers la mort et le chaos...en une photo, l'avenir (l'enfant) que l'homme rend aléatoire , parce qu'il le blesse...l'injustice..en un cri et une course pour la vie...


Mais celle qui m'a bouleversé, la première fois que je l'ai vue, c'est celle-ci, elle aussi connue :




Et elle me bouleverse encore tout autant, quand je la revois aujourd'hui...
..je plonge littérallement dans son regard...son regard d'adulte, dans un visage d'enfant..mais avec toutes les horreurs qu'elle a pu cotoyer et la dureté de sa vie..est-elle vraiment encore une enfant.....

Elle semble me regarder, me questionnant..mi "pourquoi?", mi " aide-moi"...

Et elle est terriblement belle...beauté sauvageonne qui fait écho à un désert de pierres...

Voilà des exemples de photos qui me touchent et que j'admire, pour leur force brute, naturelle, simple descriptif sans fard de la nature humaine, dans toutes les variations qu'elle peut avoir, du beau à l'absurde...

Oui, la photo de reportage est souvent percutante.

Celle-là par exemple, me suit de façon obsédante depuis 17 ans.
(Mais ma chérie ne veut pas que je l'affiche. Elle la trouve choquante. Le cadre reste donc confiné dans la chambre d'amis).
C'est la répression de la place Tien An Men, à Pekin, en 1989.


Ou celle-ci, évidemment : l'immolation, en 1963, du bonze Ngô Dinh Diêm à Saigon pour protester contre la guerre du Vietnam.

Superbe Photo
Depardon un grand!






j'aime beaucoup la derniere
O temps suspend ton vol...

Alors, je ne sais pas trop où mettre cette réflexion que je me faisais suite à la discussion de cette nuit avec Ella, Miss K et Wiwi, sur le fait d'être ou non un artiste. Donc j'annonce la couleur, je fais du flood, et en plus c'est un peu barbant...

Artiste ou non artiste? Les notions de l'art et de la culture se sont définitivement mêlées dans nos esprits contemporains or la culture n'est aucunement de l'art, et en avoir ne fait pas du "cultureux" un artiste.
En effet, la culture se plaît à alimenter les réflexions sur l'art, les influence parfois, mais avant toute chose, incarne ce que l'art n'est surtout pas! La culture classe et instruit des hiérarchies et des réflexions, institue des limites et des catégorisations alors que justement l'art s'efforce bien souvent de transgresser ces même catégories.... l'art est vivant parce qu'il s'évertue éternellement à être en avance, ou du moins en décalé de ces catégorisations et de ces réflexions.
L'art et donc l'artiste est transgressif, ce que la culture est rarement... cette dernière ne vient toujours qu'à la suite de l'artiste...elle se nourrit de sa transgression, de ses avancées, de sa nouveauté, et de ses expérimentations.
L'artiste est à l'avant garde de la culture. Le non artiste essaie de suivre

Je crois que seules Ella, Miss K et Wiwi comprendront le pourquoi de cet aparté.. mais bon... je m'en excuse d'avance pour les autres...
Cela m'a permis par la même occasion pour remonter un topic que j'aime bien. D'ailleurs plus j'y pense, plus je me dis que ce n'est pas un total flood, étant donné que longtemps la photographie a été considérée comme appartenant au monde de la culture commune (parce qu'elle était la forme la plus triviale de la représentation, parce qu'elle est avant tout une technique) avant de gagner ses galons dans le rang de l'art avant-gardiste à la fin du XXème siècle...


Allez pour arrêter le flood
une petite photo d'un de ces grands maîtres surréalistes qui ont projeté la photo dans le domaine de l'art :

Brassaï, cabine d'autobus

et histoire d'illustrer l'acuité de l'artiste :

Natacha Lesueur, sans titre, 2000