La galanterie

trés interessant ce débat...pour ma part, je me fous de la galanterie (je trouve ça même un peu ringard...),
qu'on me tienne la porte, ce n'est pas de la galanterie c'est du savoir-vivre, attendre que la maîtresse de maison lance le feu vert pour manger c'est de la politesse, de ne pas de servir de vin et attendre que le maître des lieux vous le propose c'est être bien élevé, inviter sa demoiselle à déjeuner c'est du bon sens, tirer la chaise pour laisser sa dame s'asseoir c'est un peu ringard mais pourquoi pas !!!

A vrai dire, qu'on soit un mec ou une nana, le plus imortant pour moi c'est le savoir-vivre, la politesse, et la courtoisie.....

oui je suis assez d'accord la galanterie ce n'est pas essentielle

mais ça va très bien à certaines personnes un peu ringarde (dont je fais certainement partie

popy a écrit:

Avant j'étais super contente quand mon mec m'offrait tout, faisait tout à ma place, il était au petit soin pour moi, jkiffais graveuuuuuuuuh!

Moi je n'appelle pas ça de la galanterie mais l'envie de prendre le "pouvoir". Et ça je supporte pas, qu'on me dise oui à tout, qu'on fasse tout à ma place, qu'on me protège trop finalement...
J'aime qu'on me dise non de temps en temps, qu'on ne soit pas d'accord avec moi...etc

popy a écrit:

La galanterie masculine est une stratégie de domination, de domestication des âmes parce qu’elle procède à une déresponsabilisation sociale de la femme. Elle est un moyen de domination durable parce que la femme ne saurait revendiquer une autonomie/émancipation dans un contexte où elle se fait prendre en charge quotidiennement, étant entendu que la prise en charge équivaut sinon à une défaillance de soi du moins à une hétérénomisation de soi.
La galanterie masculine est l’adoucissement de la domination masculine, la parure dorée de la chosification sexuelle de la femme ; de sa transformation en simple espace du jouir masculin. A l’intérieur de la politesse, de la courtoisie, de la magnanimité et de la sollicitude de l’homme à l’endroit de la femme, se joue la construction de la femme en objet érotique. La femme elle-même s’y construit la figure d’objet d’échange, de bien économique « écoulable » dans le marché sexuel masculin

Génial, j'viens d'apprendre que ma gentillesse, ma serviabilité et ma bonne éducation font de moi un affreux maquereau libidineux usant de stratagèmes machiavélique pour mieux instrumentaliser la femme et en faire une marchandise, un objet sexuel

Ca vous vient pas à l'idée de penser que dérrière certains gestes gentils il n' y aurait rien d'autre que de la gentillesse ? Que si un homme vous tiens la porte, c'est parce qu'il a du respect pour vous et pas parce qu'il a en tête de vous rabaisser au rang d'objet ?
En, tout cas, venez pas vous plaindre si demain vous vous prenez une porte dans le nez parce que le type devant vous n' a pas jugé utile de la retenir : il aura surement lu ce truc

Non mais sérieux, laissez ce genre de délire paranoïaques aux Chiennes de Garde, parce que si vous adherez à ce genre de conneries, j'vais commencer à me demander si vous, les lesbiennes, vous n'auriez pas un sérieux problème avec la gente masculine. Parce que à part ici, j'ai jamais lu un truc pareil et j'me demande si il est pas "logique" de trouver des trucs aussi haineux contre les hommes sur un forum dont l'écrasantes majorité des membres sont des lesbiennes.

En attendant, comptez pas sur moi pour changer de comportement : je continuerai à vous tenir la porte, à tirer votre chaise a vous laissez passer, à vous servir en premier, etc...
Rien à fouttre si certaines voient là un machiavélisme à leur égard, je sais que j'suis pas comme ça et celle qui s'imaginent que je fais ça pour les instrumentaliser, qu'elles aillent se faire fouttre

Voila, je sais ce post est un peu agressifs mais je supporte pas cette tendance dans le féminisme qui vise à stigmatiser tous les comportement des hommes comme faisant partie d'une stratégie de domination de la femme.

Johan a écrit:

popy a écrit:

La galanterie masculine est une stratégie de domination, de domestication des âmes parce qu’elle procède à une déresponsabilisation sociale de la femme. Elle est un moyen de domination durable parce que la femme ne saurait revendiquer une autonomie/émancipation dans un contexte où elle se fait prendre en charge quotidiennement, étant entendu que la prise en charge équivaut sinon à une défaillance de soi du moins à une hétérénomisation de soi.
La galanterie masculine est l’adoucissement de la domination masculine, la parure dorée de la chosification sexuelle de la femme ; de sa transformation en simple espace du jouir masculin. A l’intérieur de la politesse, de la courtoisie, de la magnanimité et de la sollicitude de l’homme à l’endroit de la femme, se joue la construction de la femme en objet érotique. La femme elle-même s’y construit la figure d’objet d’échange, de bien économique « écoulable » dans le marché sexuel masculin

Génial, j'viens d'apprendre que ma gentillesse, ma serviabilité et ma bonne éducation font de moi un affreux maquereau libidineux usant de stratagèmes machiavélique pour mieux instrumentaliser la femme et en faire une marchandise, un objet sexuel

Ca vous vient pas à l'idée de penser que dérrière certains gestes gentils il n' y aurait rien d'autre que de la gentillesse ? Que si un homme vous tiens la porte, c'est parce qu'il a du respect pour vous et pas parce qu'il a en tête de vous rabaisser au rang d'objet ?
En, tout cas, venez pas vous plaindre si demain vous vous prenez une porte dans le nez parce que le type devant vous n' a pas jugé utile de la retenir : il aura surement lu ce truc

Johan a écrit:

si vous adherez à ce genre de conneries, j'vais commencer à me demander si vous, les lesbiennes, vous n'auriez pas un sérieux problème avec la gente masculine. Parce que à part ici, j'ai jamais lu un truc pareil et j'me demande si il est pas "logique" de trouver des trucs aussi haineux contre les hommes sur un forum dont l'écrasantes majorité des membres sont des lesbiennes.

N'exagère pas, Johan: moi-même, je m'en suis pris plein la figure sur le post "Jen" (dans The L Word Forum), et je n'ai pourtant jamais pensé que c'était par mysandrie (et pourtant, c'était parfois houleux!).

Johan a écrit:

En attendant, comptez pas sur moi pour changer de comportement : je continuerai à vous tenir la porte, à tirer votre chaise a vous laissez passer, à vous servir en premier, etc...
Rien à fouttre si certaines voient là un machiavélisme à leur égard, je sais que j'suis pas comme ça et celle qui s'imaginent que je fais ça pour les instrumentaliser, qu'elles aillent se faire fouttre

Tu mâches pas tes mots...

Johan a écrit:

Voila, je sais ce post est un peu agressifs mais je supporte pas cette tendance dans le féminisme qui vise à stigmatiser tous les comportement des hommes comme faisant partie d'une stratégie de domination de la femme.

Moi, cette tendance-là m'indiff-re...Je n'ai aucune sympathie pour les Chiennes de Garde, mais je me moque de ce qu'elles pensent.

en effet ce post me semble on ne peut plus agressif voire mysogyne et lesbophobe

Je suis pour la galanterie mais pour moi cette dernière n'a pas de genre

autrement dit tu n'as pas à dire des conneries comme

Citation :

En attendant, comptez pas sur moi pour changer de comportement : je continuerai à vous tenir la porte, à tirer votre chaise a vous laissez passer, à vous servir en premier, etc...
Rien à fouttre si certaines voient là un machiavélisme à leur égard, je sais que j'suis pas comme ça et celle qui s'imaginent que je fais ça pour les instrumentaliser, qu'elles aillent se faire fouttre

parce que là tu va voir qui envoyer se faire foutre!!

pourquoi tu le ferais aux filles et pas aux garçons?

si la galanterie c'est juste le comportement d'un homme àl'égard d'une femme en effet je trouve ça complétement stupide et ce n'est pas parce que je suis misandre que je dis cela (car je ne pense pas être plus misandre que que je ne suis misanthrope) mais parce que je ne vois pas pourquoi est-ce que ce ne serait pas la femme qui tire la chaise à un homme lui offre des fleurs.. etc..

je suis pour une galanterie non sexuée autrement dit je tiens la porte aux hommes autant qu'ils me la tiennent

et je trouve ça parfaitement logique et plus sain que si ce n'était que les hommes qui le faisaient à l'égard des femmes

quant à tes "vous les lesbiennes gna gna gna" tu peux te le garder parce que je me demande si tes restes de tes 19 ans de sal homophobe que tu étais surement sont pas encore là

Johan si t'avais lu un peu plus attentive les posts tu te serais rendu compte que justement tous, meme la majorité n'approuvé pas la définition donné au début.
Donc ça sert a rien de se vénère comme ça, est d'être tout de suite désagréable.
Après tu demande qu'il soit fait moins de généralité, Je te demande également t'appliquer cela, parce que je suis désolé mais c'est tres facil quand on est "blessé" t'attaquer sans réfléchir.
Et puis les "vous les lesbiennes"... ça va 5 min.
Enfin, approfondi ta lecture quand tu veux t'enflammer parce que l'a t'es vraiment a coté de la plaque.

Citation :

Parce que à part ici, j'ai jamais lu un truc pareil et j'me demande si il est pas "logique" de trouver des trucs aussi haineux contre les hommes sur un forum dont l'écrasantes majorité des membres sont des lesbiennes.

Je trouve que c'que tu vien de dire est encore plus intolérant que ce qui a pu être écris, et si ça c'est pas une généralisation facile moi j'me fais hétéro...

Citation :

En, tout cas, venez pas vous plaindre si demain vous vous prenez une porte dans le nez parce que le type devant vous n' a pas jugé utile de la retenir : il aura surement lu ce truc

Mdr


Je suis tout a fait d'accord avec toi Johan, je trouve cela plutot excessif de stigmatiser a outrance des comportements soi disant masculins (en plus) en les faisant passer pour des moyens ou des preuves de dominations envers la femme. On peut etre une nana et se montrer galante et gentille d'ailleurs, sans pour autant (notez le lien avec l autre topic) etre une machotte (la encore du cote malsain envisage dans la definition).

Et puis je tiens quand meme a preciser que beaucoup de nanas sont dans l'attente de ce type de comportements, et la encore il y a de quoi blablater pendants des posts et des posts. Celles qui attendent que le mec sorte son portefeuille au moment de l'addition, que ce soit lui qui telephone le premier, qui lui cede sa place, etc. Bref, on a beau dire que se montrer galant releve de pratiques moyennageuses, y'a beaucoup de nanas qui partent du principe que le mec doit se montrer tel un chevalier courtois.


Personnellement (et heureusement je ne suis pas la seule!) je n'envisage pas la galanterie comme un moyen de montrer ma superiorite ou mettre en avant la faiblesse des personnes que j'ai en face, je fais ca naturellement parce que j'aime bien faire plaisir, sans attente de retour, avec la conscience que je peux seduire ainsi, mais sans que ce soit le but que je recherche forcement. Ca releve aussi d'une attitude tout a fait naturelle. Alors apres je vois bien le genre de chipotage qu'on pourrait faire quant au fait que je puisse avoir la satisfaction pour moi-meme d'etre agreable face a mes prochains, mais... et alors?
Alors bien entendu que je n'aime pas les attitudes mecaniques qui consistent a l'etre toujours, genre a toujours tenir la porte, limite courir pour l ouvrir, payer toujours l'addition, chaque fois prendre le volant, pire encore, prendre par le bras pour faire avancer (quelle horreur), ou poser toujours une main derriere le dos pour guider (ca ca donne envie de mettre des baffes). La c'est de la domination et de la condescendance. Voir une mauvaise conception de la relation homme-femme. Mauvaise conception des relations tout court en fait.

La galanterie c'est aussi une predisposition de l'esprit a etre tout simplement gentil.
Mais s'il vous plait, n'allez pas encore chercher dans le dico la definition du mot gentil, ca risquerait de faire encore debat. Et quant aux definitions cites ici sur le topic et sur lesquelles on s'appuie pour argumenter, j'ai juste envie de preciser que les definitions sont souvent plus longues, ou plus diverses dans la mesure ou pour certains mots on s'appuie sur l'usage courant pour en donner le sens, et non forcement sur le sens de depart ou l'origine du mot. Et puis contre les definitions du petit Robert je pourrais bien sortir mon grand Larousse, car d'un dico a l'autre, la encore, les definitions varient et se nuancent.

En tout cas, nombres de discours sur ce topic sont stereotypes je trouve, et ils sont blessants non seulement vis a vis des hommes et de l'image que certaines femmes peuvent en avoir, mais ils le sont tout simplement vis a vis de certains comportements qu'on a trop tendance a caricaturer.

1) En effet, le "j'me demande si il est pas "logique" de trouver des trucs aussi haineux contre les hommes sur un forum dont l'écrasantes majorité des membres sont des lesbiennes." est tout à fait déplacé.
J'ai été aveuglé par mon émotion et je m'en excuse

2) La galanterie non sexuée... Pourquoi pas. A la limite, je la pratique déjà à une échelle différente : si j'ai l'occasion de de tenir la porte pour un homme, je le ferai, j'vais pas non plus la lui claquer au nez.
Par contre, avec une femme, j'vais avoir tendance à accélérer le rythme de ma marche sur les 5 derniers mètres avant la porte de façon à la lui ouvrir alors que avec un homme, si je suis dérrière lui, j'vais pas avoir cette démarche.

De la même façon, une femme qui m'offre des fleurs, j'vais pas les refuser, au contraire, je serai très touché de ce geste mais si elle le fait pas, j'lui en voudrait pas, dans la mesure ou je considère ce geste comme un "bonus".
Par contre, je me fais un devoir de le lui en offrir.

En résumé

Citation :

pourquoi est-ce que ce ne serait pas la femme qui tire la chaise à un homme lui offre des fleurs.. etc..

En effet, pourquoi pas ?
Mais là ou je considère la galanterie femme>>>homme comme un comportement "optionel", je considère la galanterie homme>>>femme come un devoir. Mais je parle pour mon cas et je me garderai bien de stigmatiser les hommes qui ne le font pas (sauf si madame se prend la porte dans le nez, là, heu pour monsieur.)

Et en ce qui concerne la galanterie femme>>>femme (ou homme>>>homme) a vrai dire, j'ai pas d'avis...

là en effet je ne comprends pas pourquoi ce serait optionnel pour les femmes et un devoir pour les hommes

bon, personellement, je comprend la reaction de Johan...ce garçon est bien élevé, et il ne cherche pas une quelconque domination, il est avant tout POLI et GENTIL..et puis c'est vrai qu'il y a des gestes qui se perdent, alors du coup ces derniers deviennent peut-être ringard ou obselète..Mais Bcp de filles attendent ça...et puis, eviter peut-être de prendre trop le truc au sérieux et et de tout intellectualiser en cherchant la définintion exacte...ça ne sert rien, et ne vous etonnez pas des reactions aussi virulentes que celles de Johan...

sweetjane a écrit:

là en effet je ne comprends pas pourquoi ce serait optionnel pour les femmes et un devoir pour les hommes

...

Parce que nous vivons dans une société tranchée entre un homme ou une femme !!!...la galanterie est un truc de mec, mais je ne vois pas en quoi les femmes refuseraient de l'être sous prétexte que cé exclusivement réservé aux hommes...cependant, rendre tous les trucs qui étaient à la base réservé au mec ou au femme, et les rendre asexué...ouais alors je demande à voir le résultat..

mozarella a écrit:

et puis, eviter peut-être de prendre trop le truc au sérieux et et de tout intellectualiser en cherchant la définintion exacte...ça ne sert rien

wechh....d'accord avec Mozza à trop chercher à définir, on restreint son angle de vision et on chipote sur des détails...faut essayer de garder un certain recul....sur ce sujet, le recul me fait dire que, quelle que soit la définition de la galanterie...sa mise en pratique dépend de la PERSONNE (avec tout ce que ça sous-entend d'education, de naturel, voire de volonté de séduire peut-être), et non de son SEXE......

oui mais justement la société n'est pas si bien tranchée entre hommes et femmes c'est une belle illusion qui en fait marcher plus d'un à ce que je vois mais je crois réellement que si on se met à réfléchir 5 minutes ou un peu plus ça ne fait pas de mal! on se rend assez facilement compte que ce ne sont que bullshits!! foutaises!!!

Je crois que tout le monde doit faire un effort pour ne plus enter dans ce jeu de "nous les garçons "vous les filles" ça mettra le temps qu'il faudra mais on y arrivera un jour (peut être pas de mon vivant et alors?

et ça commence par toutes ces conneries ou ces trucs superficiels qui si on regarde bien deviennet importantes parce qu'elles marquent la soi disant différence : les vetements : nous sommes libre de porter ce qui nous chante et les vtements ne devraient plus etre réellement sexué (j'ai vu le guitariste de mylène farmer Jeff en jupe et je ne comprends pas pourquuoi on dit que ça va mieux aux femmes)

de se tenir d'une manière ou d'une autre, enfant de jouer aussi indifféremment avec une voiture des lego qu'une poupée et des perles

et après qu'ne on enlève tout ça elle se trouve où la masculinité et la féminité? dans les hormones?

peut-être bien qui sait?

mais ce ne sont pas des éléments aussi aléatoire qui devraient être un des fondement de notre soiciété : cette différence bien tranchée qu'il ne tient qu'à nous de détruire .. progressivement évidemment

et pour moi ça commence aussi par la galanterie vaut tout aussi bien pour les hommes entre eux que les femmes avec les hommes avec les femmes .. bref avec tout le monde

et ce n'est pas une option soit on est galant soit on ne l'est pas (et je n'en veux pas aux personnes qui ne le sont pas) le choix doit juste se faire indépendament du genre

sweetjane a écrit:

et après qu'ne on enlève tout ça elle se trouve où la masculinité et la féminité? dans les hormones?

peut-être bien qui sait?

Mais sweet, cela revient à la même discussion sur "machotte", mais je persiste à dire que tout ça est bien joli, que ce sont de très bonnes idées..mais tout ça est ancré en nous dans nos sexe, dans nos neuronnes, et comme tu le dis si bien dans les hormones mâles et femelles ! donc il est biologiquement impossible de demander aux gens d'avoir un comportement "asexué", car tous ça est en nous ! donc ce serait aller contre-nature!!! (bon, je sais pas si cé bien clair..mais bon)

sweetjane a écrit:

et après qu'ne on enlève tout ça elle se trouve où la masculinité et la féminité? dans les hormones?
peut-être bien qui sait?

Non : on sait qu'un corps fonctionne indifféremment avec des hormones masculines ou féminines.

Citation :

Je crois que tout le monde doit faire un effort pour ne plus enter dans ce jeu de "nous les garçons "vous les filles"

SweetJane... toi aussi tu es une «post-féministe queer», dis-donc !
Dans mes bras, camarade !

Ba je suis désolée...les filles mais je ne suis pas d'accord avec vous.

Citation :

Ba je suis désolée...les filles mais je ne suis pas d'accord avec vous.

Oui, on avait remarqué.

j'ai pas dit qu'il ne fallait pas réflechir, mais qu'il ne fallait pas trop réflechir ...La réflexion ne sert que si elle peut être contextualisée (en gros, la théorie c'est bien pour jeter les bases, mais il faut voir ce que ça donne dans la réalité, en confrontation avec des vécus différents), et elle l'est différemment selon les gens...

..mais ça s'adressait ptet pas à moi là... .

...cherchez pas, j'ai quelques posts de retard là..pardon, pardon, je ne fais que passeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer...

Mag a écrit:

HOMMES ET FEMMES : DEUX “ ESPÈCES ” DIFFÉRENTES?
(tableau récapitulatif aide-mémoire)
par Serge Ginger

Tu sais, Mag, il y a de nombreuses études qui reprennent point par point ce qui est avancé là pour le critiquer et l'infirmer.

SexToy a écrit:

Citation :

Ba je suis désolée...les filles mais je ne suis pas d'accord avec vous.

Oui, on avait remarqué.

Ba, excuse moi, mais qu'on le veuille ou non, les hommes et les femmes sont différents ! ça tombe sous le sens..

Mais j'imagine bien, oui......qu'il y a "de nombreuses études qui reprennent point par point ce qui est avancé là pour le critiquer et l'infirmer."

mozarella a écrit:

ça tombe sous le sens..

Oui, mais non, comme le montrent des centaines d'études qu'on ne peut balayer avec l'«argument» du «bon sens».

Nann, mais à la base..ils sont différents !! après comme je te l'ai dit, je ne remet pas en cause tous les chercheurs